Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18533/2020[88-18591/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 10-КГ21-1-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худякова Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1658/2019 по иску Худякова Валерия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Худяков В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13 октября 2016 г. в 10 час. 17 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 219060 Гранта, N, совершил наезд на пешехода Худякова В.В, который получил телесные повреждения. Виновник ДТП - водитель автомобиля Лада Гранта ФИО10 умер. В возбуждении уголовного дела отказано. 23 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 330 500 рублей. Вместе с тем, расходы на лечение Худякова В.В. значительно превысили предельную страховую сумму в размере 500 000 рублей, в связи с чем 12 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объёме истец после изменения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование страховое возмещение, в том числе с учетом утраченного заработка, в общей сумме 325 375, 45 рублей, неустойку в сумме 325 375, 45 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Худякова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 169 500 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 558, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Худякова В.В. к АО "АльфаСтрахование", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худяковым В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор в жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 12 и неверное толкование положений подпункта "а" пункта 3 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что поскольку судебной экспертизой установлено, что размер расходов превышает выплаченную сумму, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по ОСАГО.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Худяков В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 13 октября 2016 г. в 10 час. 17 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 Гранта, N, под управлением водителя ФИО11, который нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода Худякова В.В, вступившего на проезжую часть Октябрьского проспекта г. Кирова и переходящего его по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Худякову В.В. и совершил на него наезд управляемым автомобилем.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12. отказано по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного лица.

В результате ДТП пешеход Худяков В.В. получил телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения в совокупности (согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (акт "данные изъяты"" N от 31.10.2016).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО13. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N) (т. 1 л.д. 22).

23 марта 2017 г. Худяков В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 апреля 2017 г. АО "АльфаСтрахование", на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N, произвело выплату страхового возмещения в размере 330 500 рублей.

12 февраля 2019 г. Худяков В.В. обратился к страховщику с заявлением о проведении доплаты страхового возмещения до 500 000 рублей, указав, что фактические расходы, понесенные им для восстановления здоровья, составили 606 672, 45 рублей.

19 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

В доплате страхового возмещения и выплате неустойки АО "АльфаСтрахование" отказано.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной медицинской экспертизы проведенной Кировским областным "данные изъяты" " "данные изъяты"" расходы для восстановления вреда здоровью причиненного Худякову В.В. в результате ДТП произошедшего 13 октября 2016 г, может составлять 275465, 45 рублей.

По утраченному заработку 49 910 рублей, то есть всего 325 375, 45 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что расходы, определенные экспертами в размере 275 465, 45 рублей, не могут быть включены в размер выплаченного страхового возмещения в сумме 330 500 рублей, и подлежат возмещению отдельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменяя заочное решение суда первой инстанции сослалась на неприменение судом закона, подлежащего применению - положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что поскольку совокупные расходы для восстановления вреда здоровью истца согласно выводам судебной экспертизы не превышает сумму выплаченную страховщиком, обязательство во выплате страхового возмещения им исполнено в полном объёме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (500 000 рублей).

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном деле, как установлено судом апелляционной инстанции, совокупные расходы на восстановление истцом здоровья, по результатам судебной медицинской экспертизы, в том числе с учётом утраченного заработка не превысили сумму осуществленной страховщиком выплаты по правилам пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка кассатора на положения подпункта "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, как уже указывалось, превышение размера сумм необходимых для восстановления вреда здоровью истца, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, не установлено, соответственно и основания для применения данной нормы отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Валерия Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова