Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18535/2020[88-18717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020г. по гражданскому делу N 2-2537/2019 по иску Черных Надежды Александровны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, администрации северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга, муниципальному казанному учреждению "Комсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.А. обратилась в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08.01.2018 г. в г. Оренбурге, на перекрестке ул. Пролетарской, д. 216 / ул. Немовской, ФИО3, управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала (рыхлого снега), в результате чего транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы N 05-18 от 31.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 142 690 руб.

До настоящего времени ущерб Чернух Н.А. не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 690 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 054 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате оценки 5 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Черных Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истцом представлены доказательства недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, послуживших причиной ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Черных Н.А. является собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N.

08.01.2018 г. в г. Оренбурге, на перекрестке ул. Пролетарской, д. 216 / ул. Немовской имело ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО3

В соответствии с заключением независимой экспертизы N 05-18 от 31.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 142 690 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна на спорном перекрестке от снега, образовании снежного вала, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

С целью проверки доводов истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 от 25.11.2019 г. N 135 в связи с отсутствием исходных данных, а именно размеров (массы, ширины, длины, высоты) заявленного следообразующего объекта (снежный сугроб) с технической точки зрения не представляется возможным определить, относятся ли повреждения автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N, указанные в дополнении к схеме ДТП от 08.01.2018 г, в акте осмотра ИП ФИО6 от 31.01.2018 г, к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 08.01.2018 г. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 08.01.2018 г, экспертом не рассчитывалась.

Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта ИП ФИО5, в исследуемом случае следы на дороге, оставленные транспортным средством истца и иными объектами не зафиксированы; спорный автомобиль на осмотр не представлен; фрагменты облицовки переднего бампера не предоставлены.

Эксперт указал, что повреждения деталей исследуемого автомобиля зафиксированы в виде деформаций, расколов, отрывов фрагментов и трещин с направлением следообразования с передней части в заднюю, и свидетельствуют о том, что автомобиль вступал в контакт передней правой угловой частью с объемным объектом.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что на момент приезда экипажа ДПС на место ДТП имелся рыхлый снег, с которым, по словам потерпевшего, столкнулся автомобиль. Снег был уже раскатан или убран тракторами. На месте ДТП имелись обломки бампера автомобиля, которые были притоптаны, припорошены снегом. Свидетель предположил, что скопление снега небольшой высоты образовалось от ковша трактора, убиравшего снег с проезжей части. При этом снег был рыхлым, не было похоже на снежный вал.

Из материалов дела усматривается, что на фотографиях с места ДТП, представленных ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" (л.д. 63, 64), отсутствует как снежный вал, так и обломки деталей (бампера) автомобиля.

Отсутствие снежного вала подтверждается и актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 41 от 08.01.2018 г, согласно которому наличие такого снежного вала не зафиксировано.

Из вышеуказанного акта следует, что на проезжей части спорного участка дороги присутствовал недостаток зимнего содержания в виде рыхлого снега, снежного наката и имеется ссылка на пункт 3 указанного ГОСТа.

Однако сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, на основании данного акта не имеется.

Кроме того, представленными ответчиками МКУ "Благоустройство и озеленение" г.Оренбурга и МКУ "КомСервис" копиями журналов, содержащих сведения о механизированной уборке дорог (в том числе на перекрестке ул.Пролетарская в районе дома N 216 и ул. Немовская) 08.01.2018г. с указанием времени, действий и техники, подтверждено, что 08.01.2018 г. производилось подметание проезжей части, а также очистка от снега остановок, пешеходных переходов, в том числе спорного участка проезжей части, в соответствии с требованиями пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Установив, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, материалы дела не содержат, отсутствуют доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна на спорном перекрестке от снега, образовании снежного вала, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу.

Так из материалов дела усматривается, что 10.02.2020г. Оренбургским областным судом в адрес истца - "адрес" (данный адрес указан Черных Н.А. и в апелляционной жалобе и кассационной жалобе) направлено уведомление о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции на 04.03.2020г.

Указанное почтовое отправление получено Черных Н.А. лично 20.02.2020г, что подтверждается уведомлением о вручении и подписью Черных Н.А.

С учетом изложенного, Черных Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции на 04.03.2020г.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова