Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-18538/2020[88-19333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловых Антона Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску Казакова Андрея Анатольевича к Соловых Антону Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Соловых Антона Игоревича к Казакову Андрею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился с иском к Соловых А.И. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требования, что по договору займа от 1 августа 2016 г, оформленному распиской, передал ответчику 100000 рублей сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы основанного долга. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Соловых А.И. в установленный в расписке срок исполнены не были. Истец просил взыскать основной долг по договору займа в размере 100000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 29949, 38 рублей за период с 2 ноября 2016 г. по 19 августа 2019 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей.

Соловых А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Казакову А.А. о признании договора займа от 1 августа 2016 г. незаключенным по его безденежности, указав в обоснование требований, что денежные средства по договору займа от 1 августа 2016 г. Казаков А.А. ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки, кроме того, в ней отсутствует его подпись.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Казакова Андрея Анатольевича к Соловых Антона Игоревича о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Соловых Антона Игоревича к Казакову Андрею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова А.А. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Соловых Антона Игоревича в пользу Казакова Андрея Анатольевича задолженность по договору займа в сумме 159 949, 38 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей - сумма процентов, 29 949, 38 рублей - неустойка за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Соловых А.И. в удовлетворении встречного требования о признании договоров займа незаключенными по его безденежности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 812, 432, 421, 431, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами. Допустимых доказательств безденежности договора займа от 1 августа 2016 г, совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору денежных средств ответчиком не было представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исход, что трехлетний срок исковой давности истек 2 ноября 2019 г. Уточненное исковое заявление, которое содержало в себе требование о взыскании долга в размере 100 000 рублей и причитающихся процентов, поступило в адрес суда 17 декабря 2019 г. и принято к производству 9 января 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Казаковым А.А. срока исковой давности, поскольку, при обращении в суд 2 сентября 2019 г. Казаков А.А. основывал требования к ответчику Соловых А.И. о взыскании денежных средств по расписке от 1 августа 2016 г. и в данном случае при уточнении иска истец не изменял оснований иска, а измененные требования касались исключительно размера суммы основного долга в пределах прежних оснований иска, следовательно срок исковой давности для предъявления требований считается соблюденным с момента предъявления первоначального иска, то есть со 2 сентября 2019 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные Казаковым А.А. требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2016 г. между Казаковым А.А. и Соловых А.И. была составлена расписка, согласно которой Соловых А.И. должен был получить от истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок 3 месяца, под проценты в размере 10 % в месяц от суммы от основного долга. Вместе с тем, в то же день Соловых А.И. посчитал, что ему будет достаточна сумма денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем подлинная расписка на 150 000 рублей была возвращена ответчику и составлена вторая расписка от 1 августа 2016 г, согласно которой заемщик получил от займодавца 100 000 рублей на срок 3 месяца, с взиманием за пользование займом 10 % в месяц.

2 сентября 2019 г. истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа от 1 августа 2016 г. в сумме основного долга в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44924, 05 рублей; 17 декабря 2019 г. истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по договору займа от 1 августа 2016 г. в сумме основного долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29949, 38 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, по смыслу положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение (увеличение) истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого срок исковой давности перестает течь.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об обстоятельства составления 1 августа 2016 г. расписок и заключения договора займа между сторонами, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае имеющаяся в материалах дела расписка не предусматривает начисление процентов на несвоевременно уплаченные проценты, на указанную сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в части неверного применения положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а выводы судебной коллегии в этой части подлежат исключению из апелляционного определения как постановленные с существенными нарушениями норм материального права.

Поскольку фактически в займы передавались денежные средства в размере 100000, 00 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на данную сумму задолженности без учета начисленных процентов.

В связи с этим расчет процентов, начисленных за период с 2 ноября 2016 г. по 19 августа 2019 г, нельзя признать правильным.

Ключевая ставка Банка России, опубликованная Банком России, составляла с 2 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г. - 10, 0%; с 27 марта по 1 мая 2017 г. - 9, 75%; с 2 мая по 18 июня 2017 г. - 9, 25%; с 19 июня по 17 сентября 2017 г. - 9, 0%; с 18 сентября по 29 октября 2017 г. - 8, 50%; с 30 октября по 17 декабря 2017 г. - 8, 25%; с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. - 7, 75%; с 12 февраля по 25 марта 2018 г. - 7, 50%, с 26 марта по 16 сентября 2018 г. - 7, 25%; с 17 сентября по 16 декабря 2018 г.- 7, 50%, с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.-7, 75%; с 17 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. - 7, 5%; с 29 июля по 19 августа 2019 г.-7, 25%.

С учетом задолженности в размере 100000, 00 рублей, периодов просрочки и соответствующей ключевой ставки размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2016 г. по 19 августа 2019 г. составляет 23037, 96 рублей.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. не может быть признано законными, подлежат изменению в части размера взысканных в пользу истца Казакова А.А. процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика. Соответственно, подлежит изменению общий размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, который составит 153037, 96 рублей, и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины, который составит 4261, 00 рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. изменить в части общего размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы уменьшив до 153037, 96 рублей, размера процентов (неустойка) за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Соловых Антона Игоревича в пользу Казакова Андрея Анатольевича проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами в размере 23037, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 рубль. В остальной части исковые требования Казакова А.А. к Соловых А.И. о взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску Казакова Андрея Анатольевича к Соловых Антону Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Соловых Антона Игоревича к Казакову Андрею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 сентября 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко