Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18539/2020[88-18695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхутдинова Рамиса Рамилевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по гражданскому делу N 2-168/2020 по исковому заявлению Закиева Ислама Равильевича к Фатхутдинову Рамису Рамилевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закиев И.Р. обратился с иском к Фатхутдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены, с Фатхутдинова Рамиса Рамилевича в пользу Закиева Ислама Равильевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 535 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 550 руб.

В кассационной жалобе Фатхутдинов Рамис Рамилевич просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства Закиевым И.Р. были перечислены в целях благотворительности, в связи с чем возврату не подлежат.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приходных кассовых ордеров N4089 от 07.09.2018, N 8927 от 28.09.2018 Закиев И.Р. перечислил на расчетный счет Фатхутдинова Р.Р. денежные средства в размере 400 000 руб. и 135 000 руб. соответственно.

14.11.2019 Закиев И.Р. в адрес Фатхутдинова Р.Р. направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 535 000 руб.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия правовых оснований у Фатхутдинова Р.Р. для приобретения денежной суммы в размере 535 000 руб, перечисленной на его счет Закиевым И.Р, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Фатхутдинова Р.Р. и подлежат возврату.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления Закиевым И.Р. Фатхутдинову Р.Р. денежных средств в общей сумме 535 000 руб.

При рассмотрении дела Фатхутдинов Р.Р. факт получения денежных средств не отрицал, указав, что Закиевым И.Р. денежные средства перечислены в целях благотворительности.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 535 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно усмотрели правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере перечисленных истцом ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхутдинова Рамиса Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская