Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18542/2020[88-18481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Шагаева Шамиля Мирзиновича на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Шагаева Шамиля Мирзиновича к Управлению Пенсионного фонда России в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) о включении периода работы каникулярное время в общий страховой стаж, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Шагаева Ш.М. и его представителя Албутова Л.В, возражения представителя ответчика по доверенности Гараевой Р.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шагаев Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением кГосударственному учреждению - Управлению Пенсионного фондаРоссийской Федерации в городе Буинске (межрайонное) РеспубликиТатарстан о включении периода работы в каникулярное время в общийстраховой стаж, мотивируя свои требования тем, что является получателем страховой пенсии, начало трудового стажа с 1 января 1973 года и общий страховой стаж составляет 29 лет 1 месяц 21 день. С детства он работал в колхозе имени Фрунзе Дрожжановского района Татарской АССР на разных работах во время летних каникул. Поскольку в то время трудовую книжку школьникам не оформляли, сведения о работе не сохранились. В архивных документах колхоза имени Фрунзе за 1970-1972 годы сведений о его работе необнаружено. На устное обращение в Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дрожжановскомрайоне Республики Татарстан ему было отказано во включении в стаж работыв колхозе имени Фрунзе Дрожжановского района ТАССР с 1 июня 1970 годапо 31 августа 1970 года, с 1 июня 1971 года по 31 августа 1971 года, с 1 июня1972 года по 31 декабря 1972 года, с разъяснением, что стаж учитывается с16 летнего возраста, подтверждение работы на основании показанийсвидетелей граждан, моложе 16 летнего возраста, не предусмотренодействующим законодательством. С учетом дополнений исковых требований, просил также обязать ответчика засчитать в страховой стаж как работу в сельском хозяйстве за 2004 год и за 1975 год, как полные календарные годы, и назначить увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии на 25% с 1 января 2020 года.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года исковые требования Шагаева Шамиля Мирзиновича к Управлению Пенсионного фонда России в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) о включении периода работы каникулярное время в общий страховой стаж, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Шагаевым Ш.М, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа включить в стаж 1975г, 2004г, апелляционное определение полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Истец Шагаев Ш.М. и его представитель Албутов Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Также истец заявил ходатайство о допросе свидетеля, который не допрошен в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства и давать им оценку, указанное выше ходатайство Шагаева Ш.М. оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Гараева Р.Т. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Шагаева Ш.М. и его представителя Албутова Л.В, возражения представителя ответчика по доверенности Гараевой Р.Т, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Шагаев Ш.М. родился 25 мая 1957 года в сельской местности и в настоящее время проживает в сельской местности по адресу: "адрес". Является получателем страховой пенсии по старости с 25 мая 2017 года.

При обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по старости сведения о работе в колхозе имени Фрунзе (АКХ "Марс") Дрожжановского района ТАССР в спорные периоды Шагаевым Ш.М. не представлялись, вопрос о включении спорных периодов в стаж работы не обсуждался.

По поводу включения периодов работы в колхозе имени Фрунзе с 1970 по 1972 годы, а также о зачете в страховой стаж работу в сельском хозяйстве в 1975 и 2004 годах как полные календарные годы, Шагаев Ш.М. с заявлением в пенсионный орган не обращался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей Мубинова Д.Ш. и Мурасова М.Ш.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что подтверждение стажа свидетельскими показаниями возможна лишь при совокупности двух факторов, а именно: и работник и свидетель, должны достичь возраста с достижением которого допускается заключение трудового договора.

В силу пункта 3 примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года, а также пункта 7 ранее действовавшего Примерного устава сельскохозяйственной артели, принятого II всесоюзным съездом колхозников- ударников и утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года; членами сельхозартели, колхоза могли быть лица, достигшие16-летнего возраста, а так же согласно ст. 135 КЗоТ РСФСР (действовавшего в спорный период) запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет, а Истец возраста 16 лет достиг только 25 мая 1973 года.

Из трудовой книжки колхозника видно, что к работе впервые он приступил в 1973 году, а каких-либо письменных доказательств, подтверждающих работу истца до достижения возраста 16 лет в материалы дела не представлено, на основании чего решение отменено в части удовлетворения требований и в отмененной части отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Шагаев Ш.М. не обращался в УПФР с заявлением об увеличение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за периоды работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР не отказывало в перерасчете страховой пенсии, нарушений прав истца не имеется. Доводы о не включении в стаж 1975 года и 2004 года, также не были заявлены в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривал решение суда первой инстанции об отказе в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Изложенные Шагаевым Ш.М. в кассационной жалобе доводы, что согласно статье 173 КЗоТ РСФСР допускалось принятие на работу и с 14 лет, не влияют на правильность постановленного апелляционного определения, поскольку судами не установлен факт принятия на работу истца до 16 лет.

Эти доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шагаева Шамиля Мирзиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка