Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-18543/2020[88-18624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2020 по иску Галиахметовой Р.С, к Ибрагимову И.М, о взыскании задатка и понесенных расходов, по кассационной жалобе Галиахметовой Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметова Р.С. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.М. о взыскании денежных средств в качестве двойного задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг по договору в размере 100 000 руб, расходов на оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб, а также расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По условиям договора истец намеревалась приобрести у ответчика вышеуказанные объекты недвижимости. Пунктом 5 договора стороны согласовали внесение покупателем задатка в сумме 50 000 руб. в счет причитающейся оплаты, оставшаяся сумма в размере 5 550 000 руб. подлежала передаче в день подписания основного договора. Так же сторонами был определен срок заключения основного договора - до 29 июля 2019г. Объекты недвижимости должны были быть приобретены при помощи кредитных средств, в связи с чем 1 апреля 2019г. истцом был заключен договор с ООО "Флагман" на оказание услуг по подбору и получению ипотечного продукта, стоимость услуг по которому составила 100 000 руб. Кроме того, 14 июня 2019г. истцом был заключен договор с ООО "Консалтинговое бюро "Гудвил" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на сумму 6 000 руб. Основной договор купли-продажи в указанный срок сторонами заключен не был, поскольку не зарегистрировано право собственности детей ответчика на доли в недвижимом имуществе.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Галиахметовой Р.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытков в размере 135 320руб. из-за бездействия ответчика по выделу доли несовершеннолетним детям в жилом доме, приобретённом за счет средств материнского капитала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (площадью 162, 8 кв.м, кадастровый номер N) и земельного участка (площадью 748 кв.м, кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", по условиям которого истец намеревалась приобрести указанные объекты недвижимости за 5 600 000руб. с использованием заемных средств, а ответчик их продать.

Соглашением сторон срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости установлен до 29 июля 2019г. (пунктом 4 предварительного договора).

Стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50 000 руб. в счет причитающейся оплаты, оставшаяся сумма в размере 5 550 000 руб. подлежала передаче в день подписания основного договора. В случае отказа в выдаче кредита на объект недвижимости, денежная указанная сумма возвращается в полном объеме (пункты 5 и 14 предварительного договора).

30 мая 2019г. ответчиком была составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемые земельный участок и жилой дом.

10 апреля 2019г. истец заключила с ООО "Флагман" договор на оказание услуг по подбору и получению ипотечного продукта, стоимость услуг по которому составляет 100 000 руб. Предметом этого договора являлось оказание истцу услуг по подбору и получению подходящей для нее программы ипотечного кредитования и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита.

14 июня 2019г. истцом также был заключен договор с ООО "Консалтинговое бюро "Гудвил" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на сумму 6 000 руб, по которому проведены работы, по оценке спорного жилого дома.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами ввиду не оформления на детей ответчика доли в праве собственности жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены истцу ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка по предварительному договору и заявленных истцом убытков, так как основное обязательство между сторонами не возникло, в связи с чем уплаченную по предварительному договору сумму нельзя признать задатком, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что возмещение убытков урегулирован специальной нормой права (абзац 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возмещение убытков только в случае наличия вины одной из сторон в неисполнении соответствующего договора, что в данном случае не установлено.

В кассационной жалобе оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части взыскании убытков в размере 135 320 руб, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 2 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по подбору и получении ипотечного продукта в сумме 100 000 руб, услуг по оценке недвижности в размере 6 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи не установлено. Предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по истечении, указанного в нем срока. До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Не направление ответчиком предложения о заключении основного договора не может расцениваться как его виновные действия.

При этом расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. относятся к судебным расходам в связи с рассмотрением данного дела и оснований для их взыскания в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметовой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Назейкина

Судьи: А.А.Антошкина

Е.Д.Прокаева