Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-18551/2020[88-18604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Камаинвестстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-11927/2019 по иску Филипповой Олеси Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании убытков в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720558, 08 руб, разницы в стоимости подобной квартиры на момент оплаты и в настоящее время - 1 395 360 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов - 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 763, 97 руб, штрафа.

В обоснование требования указала, что 19.02.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать ей до 31.03.2019 г. четырехкомнатную квартиру N N общей проектной площадью: 97, 07 кв.м, стоимостью 4 629 360 руб. В установленный срок квартира передана не была, в связи с чем 24.05.2019, а затем и 24.07.2019 г. истица направила письма о расторжении договора с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств - 4 629 360 руб, выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 003 308 руб. 45 коп. Ответчик после расторжения договора вернул истцу 4 629 360 руб, а также проценты - 400 000 руб. Считая произведенные ответчиком выплаты недостаточными, Филиппова О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г, с учетом дополнительного решения от 20.12.2019 г, исковые требования Филипповой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Филипповой О.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой Олеси Валерьевны о возмещении убытков, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Филипповой О.В. взысканы убытки в размере 340 640 руб.

Это же решение суда, а также дополнительное решение от 20.12.2019 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменены. С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Филипповой О.В. взысканы проценты в размере 160 279 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в доход муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8 509 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Камаинвестстрой" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. отменить, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. и дополнительное решение от 20.12.2019 г. оставить в силе, ссылаясь при этом на то, что взыскание убытков в пользу истца является незаконным, поскольку влечет к его неосновательному обогащению. Истец был надлежащим образом извещен о переносе сроков строительства и его волеизъявлением было расторжение договора и получение стоимости квартиры. Права истца ответчиком при расторжении договора и выплате соответствующих сумм не нарушались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 19.02.2018 г. между Филипповой О.В. и ООО "Камаинвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в районе пересечения "адрес" и "адрес" жилой "адрес"; объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира N N общей проектной площадью 97, 07 кв.м. Цена договора согласована сторонами и составила 4 629 360 руб, оплачена истицей в полном объеме. Срок передачи квартиры определен до 31.03.2019 г.

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем, 29.05.2019 г. и 24.07.2019 г. Филиппова О.В. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

26.07.2019 г. ООО "Камаинвестстрой" перечислило на депозитный счет нотариуса на имя Филипповой О.В. 4 629 360 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб.

08.08.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора от 19.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об участии в долевом строительстве, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрен такой способ защиты права участника долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия, как возмещение разницы в цене объекта долевого строительства, а также отсутствия доказательств приобретения истцом аналогичной квартиры большей стоимостью и предпринимаемых ею попыток приобретения такого жилья.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьей 15, 393, 393.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не согласилась и принимая во внимание, что квартира, в отношении которой между сторонами был заключен договор, после его расторжения реализована другому лицу по цене 4 970 000 руб, что подтверждается копией договора от 12 февраля 2020 г. N 21/25-286, пришла к выводу, что истица вправе претендовать на разницу между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве и стоимостью квартиры на 12 февраля 2020 г, которая составляет 340 640 руб. (4 970 000 - 4 629 360).

Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил сумму, подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, применив положения п 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер, определенный судом первой инстанции по данному делу не отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так довод автора жалобы о том, что истец в силу части 2 статьи 9 Федерального закона о долевом участии выбрал иной, отличный от статьи 10 указанного закона способ защиты нарушенных прав, а именно реализовал право расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке и вытекающие из него право требования возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не может быть принят как основание к отмене обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например, о передаче в собственность помещений.

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Камаинвестстрой".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камаинвестстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) Э.Ж. Умбетова

(подпись) И.М. Ромасловская