Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-18553/2020[88-18797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунцова Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-355/2020 по иску Сунцова Андрея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора применении последствий недействительности сделки, исключении из суммы кредитного договора суммы страхования, перерасчете процентов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, исключении из суммы кредитного договора суммы страхования, перерасчете процентов, указав в обоснование требований, что 27 апреля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком Сунцову А.А. предоставлен кредит на сумму 566000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19, 5% годовых. Плата за подключение к программе страхования в размере 38261, 07 рублей, включена в сумму выдаваемого кредита. Из ответа Банка России от 15 июля 2019 г. истцу стало известно, что он не является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" с 27 мая 2014 г. и за него не оплачивалась страховая премия. Указывая на нарушение существенных условий договора, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика исключить из суммы кредитного договора сумму в размере 38261, 07 рублей, которую банк обязался перечислить в ООО "Страховая компания Сбербанк страхование" за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора N от 27 мая 2014 г. и пересчитать проценты по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования Сунцова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств основана на выборочном исследовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 166, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и исходили, что заявление Сунцова А.А. содержит сведения о его согласии оплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере 38 261, 07 рублей, включающей в себя страховую премию, перечисляемую страховщику и компенсацию расходов банка за оказанные услуги и просьбу истца включить указанную сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита; при подписании заявления на страхование Сунцов А.А. подтвердил, что уведомлен банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о подключении к программе страхования ему не направляются; условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу Сунцову А.А. вручены и им получены; страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, заключенного между страховщиком ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование" переименованного в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое подтвердило, что Сунцов А.А. в период с 27 мая 2014 г..по 27 мая 2019 г..являлся застрахованным лицом и пришли к выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по страхованию истца в ООО СК "Сбербанк страхование" при заключении с ним кредитного договора.

Оснований для признания кредитного договора в части подключения к программе страхования и включении в общую сумму кредита платы за подключение к программе страхования ничтожной сделкой, судом не установлено.

Кроме того, судами указано, что, истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что плата за подключение к программе страхования, включающая в себя страховую премию, перечисляемую страховщику и плату за оказанные услуги банка - 38261, 07 руб, указана в Заявлении на страхование, которое подписано личной подписью истца.

Доводы кассационной жалобы, что банком была перечислена страховая премия в иную страховую организацию, в отношении которой истцом не выражалась воля быть застрахованным, неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить

без изменения, кассационную жалобу Сунцова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко