Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-18556/2020[88-18901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2019 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Романушко А.И, Орлинскому С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, по кассационной жалобе Департамента Градостроительства г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения ответчиков Романушко А.И. и Орлинского С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самары обратился в суд с иском к Романушко А.И, Орлинскому С.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание площадью 225, 51 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" Обязать ответчиков осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трёх месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Романушко А.И, Орлинский С.В. являются собственниками по ? доли в праве каждый на вышеуказанный земельный участок с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

Согласно акту осмотра земельного участка от 21 сентября 2018г, составленному Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, акту от 2 апреля 2019г, составленному Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, неустановленного назначения. Согласно фототаблице, прилагаемой к акту осмотра, на земельном участке расположен автосервис на 3 поста. Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположение здания на земельном участке не соответствует установленным предельным параметрам - превышен максимальный процент застройки (20 %) в границах земельного участка.

В соответствии с Картой правового зонирования г.о. Самара участок с кадастровым номером N располагается в зоне Р-5.

Таким образом, ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Департамента градостроительства г.о. Самара Казанцевым М.В, действующего на основании доверенности N N от 30 декабря 2020г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта капитального строительства произведено ответчиками без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о самовольном характере его строительства; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не соблюдены; объект самовольного строительства расположен частично за границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов смежного землепользователя, публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, установив, что спорное строение соответствует конструктивным, санитарным, противопожарным нормам и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство или ввод здания в эксплуатацию, само по себе не является достаточным основанием к сносу спорного строения, а нецелевое использование какого-либо строения или ведение недопустимой в нем деятельности, влекущей в том числе нарушение санитарных норм, возможно устранить путем предъявлениях иных требований, касающихся данного вида деятельности, поскольку именно вид деятельности, а не само здание влияет на благополучие окружающей среды, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение своего конкретного права, которое подлежит восстановлению только путем сноса спорного строения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 222 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.Д. Прокаева