Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18562/2020[88-18508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица Орловой О.Н. - Столбова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики к Сусекову К.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Ремпублике (далее Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР) Смирнов Д.М. обратился в суд с иском к Сусекову К.Н. об обращении взыскания на 91/200 доли квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 764 793, 37 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательства должником по выплате суммы долга до настоящего времени не исполнены. Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республики в собственности должника находится 91/200 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обращение взыскания на указанную долю является единственным способом защиты прав взыскателей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Смирнова Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем третьего лица Орловой О.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Смирнова Д.М. находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей в отношении должника Сусекову К.Н, взыскателем по которому является Орлова О.Н.

В добровольном порядке задолженность должником не погашена, в результате чего судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий о не проживании Сусекова К.Н. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Сусекову К.Н.; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 91/200 доли квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: "адрес", общей площадью 60, 1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Сусекову К.Н. (91/200 доли), Орловой О.Н. (91/200 доли), Сусекову И.К. (9/200 доли), ФИО11 (9/200 доли).

Установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Орлова О.Н, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Сусеков И.К. (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО11 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчик Сусеков К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее.

Согласно акту комиссии совета дома от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактического проживания в "адрес", составленного на основании опроса соседей, фактически в данной квартире Сусеков К.Н. не проживает (на протяжении нескольких лет, никто из соседей не знает его не знает, не видел в лицо).

Наличие иных объектов недвижимого имущества и жилых помещений у должника Сусекова К.Н. в собственности не установлено.

Также из материалов дела следует, что в производстве Октябрьским РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вселение Сусекова К.Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", должником по которому значится Орлова О.Н.

По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении, согласно которому взыскателю Сусекову К.Н. обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: "адрес", и его проживание (пребывание) в указанном помещении; принятые меры - переданы ключи.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР поступило заявление от Сусекова К.Н. с просьбой о привлечении должника Орлову О.Н. к ответственности за злостное многократное уклонение от исполнения судебного решения, продолжение чинения препятствий во вселении и проживании по адресу: "адрес"; о вселении Сусекова К.Н. в указанную квартиру, принудительно вскрыв входную дверь в данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79, 80, 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором Сусекову К.Н. принадлежит 91/200 доли, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, другой недвижимостью должник не располагает.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица Орловой О.Н. не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на наличие у должника другой семьи, его фактическое проживание по месту жительства новой семьи, правового значения не имеет, поскольку в данном случае должник как собственник доли в праве общей долевой собственности вправе реализовывать принадлежащее право по выбору места жительства по своему усмотрению, однако не может быть лишен принадлежащего ему единственного жилища.

Доказательства наличия в обладании Сусекова К.Н. иного имущества на каком-либо виде права, материалы дела не содержат.

Доводы о не принятии Сусековым К.Н. мер к погашению образовавшейся задолженности не имеют юридического значения для разрешения данного спора, исходя из того, что все совершаемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, прямо запрещено абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Намерение взыскателя на выкуп, принадлежащей должнику доли в спорной квартире, также юридического значения для разрешения данного спора, не имеют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Орловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.А.Лещенко