Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18563/2020[88-18700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханове А.Н, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кужина Ильдара Ураловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-211/2020 по исковому заявлению Кужина Ильдара Ураловича к Федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о признании периода прохождения службы подлежащим льготному исчислению.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кужин И.У. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Отдел по конвоированию Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее ФКУ ОКФСИН России по Оренбургской области) в должности водителя - сотрудника автомобильной службы. При его увольнении 11.12.2018 года ФКУ ОКФСИН России по Оренбургской области при расчете выслуги лет не зачло в льготную выслугу период его нахождения с 02.08.1996 года по 28.10.1996 года в зоне вооруженного конфликта в Чеченской республики и не признало за ним права на пенсию за выслугу лет. При зачете указанного периода в льготном исчислении на дату подачи рапорта, он имел право на данную пенсию. По указанным основаниям просил суд признать период службы с 06.08.1996 года по 27.10.1996 года в качестве солдата по контракту, в зоне боевых действий на территории Республики Чечня как подлежащим учету в льготном исчислении (один день службы за три) и обязать ФКУ ОКФСИН России по Оренбургской области произвести перерасчет выслуги на день увольнения.

В порядке подготовки, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургский области.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года, исковые требования Кужина И.У. удовлетворены. Суд постановил:"Зачесть Кужину Ильдару Ураловичу в выслугу лет в льготном исчислении период службы в войсковой части 55142с 06.08.1996 года по 27.10.1996 года, как подлежащим учету в льготном исчислении при расчете выслуги дающей право на пенсию из расчета один день за три. Возложить обязанность на Федеральную службу исполнения наказаний Управление по Оренбургской области произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении Кужину Ильдару Ураловичу на день увольнения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кужиным И.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции.

Истец Кужин И.У, а также представители Федерального казенного учреждения "Отдел по конвоированию Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - ФКУ ОКФСИН России по Оренбургской области, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кужин И.У. по призыву проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах России с 12.12.1995 года по 05.08.1996 года; по контракту проходил военную службу с 06.08.1996 года по 17.08.1997 года.

В период с 11.11.1998 года по 15.12.2018 года проходил военную службу в ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области в должности водителя - сотрудника автомобильной службы.

Приказом ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области N-лс от 11.12.2018 года Кужин И.У. уволен со службы с 15.12.2018 года. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 21 год 09 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 31 год 06 месяцев 15 дней, общая продолжительность службы для выплаты единовременного пособия в календарном исчислении 21 год 09 месяцев 06 дней.

Кужин И.У. в период прохождения военной службы по контракту в в/ч 55142 был направлен в служебную командировку для выполнения задач при вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа с 06.08.1996 года по 27.10.1996 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кужина И.У, суд первой инстанции исходил из того, что Кужин И.У. в период с 06.08.1996 года по 27.10.1996 года непосредственно выполнял задачи при вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики, в связи с чем пришел к выводу, что указанный период подлежит зачету в выслугу лет в льготном исчислении как один день службы за три дня.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что допустимых доказательств непосредственного участия Кужина И.У. в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики в период с 06.08.1996 года по 27.10.1996 года не имеется, имеющиеся в деле доказательства, указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе Мобильного отряда МВД России, направленного для выполнения задач по защите конституционных прав граждан в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется соответствующими приказами, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях. Непосредственное участие Кужина И.У. в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтвержден определёнными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия. Однако таких доказательств стороной истца представлено не было. Наличие у Кужина И.У. удостоверения ветерана боевых действий не свидетельствует о том, что в спорный период он непосредственно участвовал в контртеррористических операциях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468- 1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", закону Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах", постановлению Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицам задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 года N 896 "О зонах вооружённых конфликтов", постановлению Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве

офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе Кужина И.У. о наличии оснований для включения спорного периода в выслугу лет в льготном исчислении, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужина Ильдара Ураловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух