Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18568/2020[88-18520/2020]

N 88-18520/2020

24 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 г, апелляционной определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N М-1462/2020 по исковому заявлению ФИО1 о признании установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом недоказанным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании факта об установлении использования, распоряжения и владения 1/5 доли в доме "адрес" со стороны Министерства внутренних дел по "адрес" и его представителей недоказанным и необоснованным и предъявления дополнительных требований избыточными, возложении обязанности не воспрепятствовать ему в реализации конституционного права на жилище, ссылаясь на то, что ответчик препятствует реализации его конституционного права на жилище с указанием на то, что за ним, согласно выписке БТИ Московского района г. Казани зарегистрировано право на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 64, 4 кв. м, расположенном по адресу: "адрес". Данное утверждение не соответствует объективности и справедливости. Наследство в виде 1/5 доли в указанном доме после смерти отца он принял формально. Однако хозяйкой дома продолжала оставаться его мать. Домом он никогда не пользовался, не распоряжался и не владел, в данном доме не проживал, так как ДД.ММ.ГГГГ женился. С 29 апреля 1995 г. он выписался из дома и в настоящее время не прописан. Кроме того БТИ никогда не занималось и не занимается регистрацией прав собственности.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г, в принятии заявления ФИО1 о признании установления факта владения и пользования недвижимым имуществом недоказанным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 397.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не может быть установлен в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 262 и 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд может отказать в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, если от установления такого факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, то есть не порождает для него правовых последствий, а также если его установление осуществляется уполномоченным органом в административном или ином, предусмотренном законом, порядке.

Учитывая, что разрешение вопроса заявителя в рамках особого производства путём установления факта, имеющего юридическое значение, невозможно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в принятии заявления ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как определено частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

Невозможность рассмотрения предъявленного иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем необходимость отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не обоснована.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 г, апелляционной определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. отменить, направить исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании установления факта владения и пользования недвижимым имуществом недоказанным в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина