Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18575/2020[88-18533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зиязтдиновой Ф.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2020г. по гражданскому делу N 2-2011/2019 по иску Зиязтдиновой Ф.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Галиеву И.Ф, несовершеннолетним Галиевой А.И, Галиеву Б.И. в лице законных представителей Галиева И.Ф. и Галиевой Г.А. о признании права собственности на жилое помещение, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Зиязтдинова Ф.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 01.10.1997 г. находилось в собственности истца. Впоследствии на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.08.2015 г. спорная квартира перешла в собственность ООО "Ижевский завод керамических материалов".

Считает, что торги по реализации квартиры проведены с нарушением закона, поскольку на торги не были представлены учредительные документы ООО "Ижевский завод керамических материалов".

Полагает, что передачу нереализованного имущества взыскателю закон связывает с надлежащим образом проведенными торгами. Считает, что лишилась своего имущества при отсутствии задолженности перед взыскателем, допустившим нарушение требований закона при осуществлении своей деятельности.

Определением суда от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галиев И.Ф, несовершеннолетние Галиева А.И, Галиев Б.И, их законный представитель Галиева Г.А, в качестве третьих лиц- Вершинин С.П, Ленинский РОСП г. Ижевска.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2019 г. исковые требования Зиязтдиновой Ф.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиязтдинова Ф.С. просит судебные постановления отменить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ранее истице на основании договора купли-продажи от 01.10.1997 г, в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлась истица, была арестована и передана на торги.

В связи с отсутствием заявок первоначальные и вторичные торги признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного-пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.08.2015 г. спорная квартира передана в собственность ООО "ИЗКМ", являвшемуся взыскателем по сводному исполнительному производству.

Государственная регистрация права собственности ООО "ИЗКМ" на спорное жилое помещение осуществлена 08.09.2015 г.

На основании договора купли-продажи от 17.12.2018 г. право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от ООО "ИЗКМ" к Вершинину С.П.

По договору купли-продажи от 05.02.2019 г. Вершинин С.П. произвел отчуждение спорного жилого помещения Галиеву И.Ф. и его несовершеннолетним детям - Галиевой А.И. и Галиеву Б.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением ВС УР от 25.05.2016 г. в удовлетворении административного иска Зиязтдиновой Ф.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сабировой Я.Н. о признании незаконным действий по принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, в отношении объектов: гаража, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Рубин", N; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", гаражей, расположенных по адресу: "адрес" отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2016 г, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 218, 420, 449, 425, 550, 551, 558, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Право собственности ООО "ИЗКМ" на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, квартира передана ООО "ИЗКМ", как взыскателю, на основании постановления судебного-пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.08.2015 г, торги по продаже квартиры недействительными не признаны, сроки исковой давности по оспариванию торгов истекли.

Впоследующем спорная квартира была отчуждена в установленном законом порядке Вершинину С.П, далее Галиевым. Сделки по купле - продаже квартиры не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая, что право собственности Галиевых на спорную квартиру возникло на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, оснований для прекращения права собственности Галиевых на данную квартиру не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что правовых оснований для признания права собственности истицы на спорную квартиру не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиязтдиновой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи