Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18579/2020[88-18649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-284/2020 по иску Степановой Людмилы Михайловны к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Орска (далее - администрация г. Орска) о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г, исковые требования Степановой Л.М. удовлетворены. Признано право собственности Степановой Л.М. на нежилое одноэтажное здание, литер В, с цокольным этажом, общей площадью 1857, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В кассационной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку в отношении спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, а представленные истцом заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта (нежилого помещения площадью более 1500 кв.м.) составлены на основе визуального обследования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Степанова Л.М, представитель администрации г. Орска. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7 314 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения незавершенного строительством торгово-развлекательного центра.

Из технического паспорта, выданного 17 октября 2019 г. ООО "Городской Кадастровый Центр" следует, что на указанном земельном участке в 2019 году было возведено нежилое одноэтажное здание, литер В, с цокольным этажом, общей площадью 1857, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес".

20 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Поскольку ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, Степанова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из возможности признания за истцом права собственности на самовольное строение на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласился с такими выводами нижестоящих судов в виду следующего.

В части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта), получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств последующих согласований по реконструкции, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта - материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из содержания положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2015 г.) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец самовольно произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности 4-х этажного нежилого здания торгово-развлекательного цента, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", ул. "адрес", путем изменения его пространственных характеристик. В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью более 1500 кв. м.

В дело истцом представлен технический паспорт от 17 октября 2019 г. на спорный объект - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 1857, 1 кв.м, датой постройки которой установлен 2019 год. Также истцом представлено заключение ООО "ГеоСтар" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", а также представлены: заключение ООО "ГеоСтар" о соответствии размещения спорного объекта местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 30 декабря 2019 г.; заключение экспертов по оценке пожарных рисков ООО "БРАНДМАСТЕР-АУДИТ" от 15 ноября 2019 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В каждом конкретном случае, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, суды должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Однако из имеющихся в деле заключений не усматривается перечень работ по реконструкции спорного объекта, за счет которых образовалась площадь застройки, а также общая площадь спорного объекта, поэтому отсутствует сама возможность дать оценку безопасности создания такого объекта.

Более того, при подготовке заключения ООО "ГеоСтар" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес", ул. "адрес", использовался в качестве исходного материала технический паспорт на жилой дом (п. 5 данного заключения), каких-либо расчетов данное заключение не содержит, выводы директора ООО "ГеоСтар" Григорьевой Л.С. основаны только на визуальном обследовании технического состояния строительных конструкций по внешним признакам.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон N 384-ФЗ) и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 названной статьи перечень, являются обязательными для применения.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо.

Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, выполнено ООО "ГеоСтар", которое не является экспертным учреждением и имеет только свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства.

В материалах дела не имеется и стороной истца не представлено соответствующее заключение, которое бы содержало ответы на вопросы: какие конструктивные элементы ранее существовавшего здания затронуты при строительстве (реконструкции), какие виды работ имели место при строительстве (реконструкции) и как они могут оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства в будущем.

Указанный подход не позволил суду первой инстанции дать оценку наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения по существу на основе исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Выяснить, относится ли спорный объект к объектам массового пребывания граждан, принимались ли истцом до начала реконструкции (строительства) спорного объекта или в их процессе меры к осуществлению экспертизы проектной документации и инициированию государственного строительного надзора, соблюдены ли при реконструкции (строительстве) градостроительные, строительные нормы и правила, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, в зависимости от установления указанных обстоятельств разрешить вопрос по существу, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц