Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18580/2020[88-18743/2020]

N 88-18743/2020

15 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лукина Андрея Васильевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 13-296/2020 по заявлению Лукина Андрея Васильевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07 ноября 2019 г. в редакции постановления от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2020 г. заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявителем Лукиным А.В. ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом не допущены.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Земельным законодательством установлен порядок предоставления земельных участков в собственность и перехода прав на них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в третейском суде рассматривались правоотношения возникшие к садоводческому товариществу "Энергетик" на основании договора купли-продажи земельного участка N 34 между заявителем Лукиным А.В. и бывшим членом садоводческого товарищества "Энергетик" Грачъ А.М. Третейским судом установлена фактическая передача Грачъ А.М. земельного участка Лукину А.В, что признано основанием возникновения права собственности у Лукина А.В. на спорный земельный участок в соответствии со статьями 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лукин А.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание решения третейского суда, суд правильно установил, что правоотношения между Грачъ А.М. и Лукиным А.В. связаны с регистрацией права собственности на земельный участок, то есть имеют публично-правовой характер.

Кроме того, указанный спор затрагивает права публично-правовых образований Российской Федерации относительно земельных участков и порядка предоставления их в собственность граждан и организаций.

Таким образом, разрешение споров о признании перехода права собственности на недвижимое имущество и принудительной государственной регистрации этого перехода относится к исключительной компетенции государственных судов.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц