Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18581/2020[88-20188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Матвеевой Л.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Валентины Давыдовны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2020 по гражданскому делу N2-225/2020 по иску Кальнишевских Марины Михайловны, Виктора Сергеевича к Смирновой Валентине Давыдовне о признании распространенных сведений недостоверными, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кальнишевская Марина Михайловна, Кальнишевский Виктор Сергеевич обратились в суд с иском к Смирновой Валентине Давыдовне о признании распространенных сведений недостоверными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу Кальнишевской М.М, 25000 рублей в пользу Кальнишевского В.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен частично, со Смирновой В.Д. в пользу Кальнишеской М.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей; со Смирновой В.Д. в пользу Кальнишеского В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнова В.Д. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчица указала, что неприязненные отношения к ней у истцов возникли в связи с предотвращением избиения несовершеннолетнего мальчика, истцы выражают агрессию в ее адрес, оскорбляют, подают на нее в полицию жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2018 года, 26 октября 2018 года Смирнова В.Д, находясь во дворе домов N10, 12 по ул.Горького в г.Орске, в ходе общения с Кальнишевскими, в том числе в присутствии посторонних, допускала нецензурную брань, оценку их личностей, семейной и общественной жизни в оскорбительной форме. Факт высказываний Смирновой В.Д. в адрес истцов 26 октября 2018 года в присутствии бригады скорой медицинской помощи подтвержден видеозаписью.

Истцы, указывая, что оскорбления, нанесенные им ответчицей, порочат их честь и достоинство, поскольку они носили оскорбительный характер, были выражены в нецензурной форме, обратились в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что оскорбительный характер оценки истцов, затрагивающий их личные неимущественные интересы, задевающий честь и унижающий их достоинство, в выражениях, использованных ответчиком, подтверждается видеозаписью, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). На ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений, в результате которых Смирнова В.Д. допустила в присутствии посторонних лиц в адрес истцов нецензурную брань и оскорбительные выражения, затрагивающие их личные неимущественные интересы, задевающие честь и унижающие их достоинство, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ответчицы о том, что неприязненные отношения к ней у истцов возникли в связи с предотвращением ею избиения несовершеннолетнего ребенка, что истцы выражают агрессию в ее адрес, оскорбляют ее, подают на нее в полицию жалобы, правомерно отклонены судами, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Валентины Давыдовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская