Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18582/2020[88-18628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020года по гражданскому делу N2?434/2020 по иску Герфанова Альсура Рашидовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герфанов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование требований указано, что 26 июля 2016 года следственным отделом по Ново-Савиновскому району г.Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 августа 2016 года он был допрошен в качестве подозреваемого, 31 августа 2016 года вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 12 сентября 2016 года он был привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда г. Казани по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он был оправдан ввиду отсутствия состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования он испытал нервное напряжение и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, отношения с близкими и дорогими людьми.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2020года производство по гражданскому делу в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возмещения расходов по оплате услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года иск был удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герфанова А.Р. компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления сумма в размере 2000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде сумма в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герфанова А.Р. в счет компенсации морального вреда 250000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной, судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Кировского районного суда г. Казани от 18 июля 2017 года истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за "данные изъяты" с прекращением производства по уголовному делу в указанной части в виду отсутствия в его деянии состава преступления, в указанной части за ним признано право на реабилитацию.

Также данным приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в результате необоснованного уголовного преследования были нарушены неимущественные права истца и у него возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и не учитывает всей степени тяжести причинных истцу страданий, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Герфанова А.Р, суд апелляционной инстанции, повторяя выводы суда первой инстанции, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не учел индивидуальные особенности личности ГерфановаА.Р, не дал оценки доводам ответчика о том, что мера пресечения избиралась не только по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда более чем в 35 раз, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему взысканная сумма является недостаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не установилновых обстоятельств, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Герфанова А.Р. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод в части размера взысканной в пользу Герфанова А.Р. компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18июня 2020года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова