Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18585/2020[88-18643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещеряковой Вероники Васильевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-689/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") к Мещеряковой Веронике Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мещеряковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 23 января 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и Мещеряковой В.В. заключен договор кредитования карты N 0022509889, согласно которому последней предоставлена карта с лимитом задолженности до 300 000 руб. 26 августа 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по данному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 155 501, 07 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. иск удовлетворен частично, уменьшена сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения заемщик обязательств по кредитному договору, установили, что просрочка неоплаченного минимального платежа возникла с 9 января 2016 г, иск подан 2 марта 2018 г, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 196, 199, 204 данного кодекса пришли к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик, в связи с чем взыскал заявленную задолженность, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы по существу спора аналогичны ранее заявленной позиции ответчика, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

Доводы о невозможности уплачивать долг в связи материальным положением в данном случае не могут быть приняты во внимание, не освобождают заемщика от исполнения заемных обязательств.

Вопросы рассрочки, отсрочки исполнения решения суда разрешаются в ином предусмотренном законом порядке.

В связи с этим данные доводы не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Вероники Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи