Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18587/2020[88-18726/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Галеевой Алины Робертовны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 25.02.2020г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г. по гражданскому делу N2-90/2020 по исковому заявлению Галеевой Алины Робертовны к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установила:

Галеева А.Р. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании неустойки в размере 25 545, 80 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в связи с нарушением прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО "РТК" в пользу Галеевой А.Р. взыскана уплаченная сумма за товар в размере 17 990 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Указанное решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (179 рублей 90 копеек) от цены товара 17990 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в сумме 25 545, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. иск Галеевой А.Р. удовлетворен частично, с АО "РТК" в пользу Галеевой А.Р. взысканы неустойка в связи с просрочкой исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за телефон "SamsungASlO GalaxyA5" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 314, 04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "РТК" в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 25.02.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на необоснованное снижением судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, снижение размера штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.07. 2019 г. по гражданскому делу N исковые требования Галеевой А.Р. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки SamsungA510 GalaxyAS (2016 Edition) gold, сер. N от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "РТК" компания" в пользу Галеевой А.Р. взыскана уплаченная сумма за товар в размере 17 990руб, неустойка в размере 17 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Галееву А. Р. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон марки SamsungAS10 GalaxyAS (2016 Edition) gold, сер. N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, с АО "РТК"в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 579, 40 руб.

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного решения означает обязательность для лиц, участвующих в деле, граждан, организаций, должностных лиц, является неопровержимым, исключительным, преюдициальным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего спора является невыполнение АО "РТК" обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Гафурийского межрайонного суда Республик Башкортостан от 29.07.2019 г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была начислена и взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на дальнейшее (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере 17 990 руб..

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (142 дня) составляет 25 545, 80 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В соответствии с вышеизложенными нормами законов, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявленные Галеевой А.Р. требования о взыскании неустойки являются правомерными, но учитывая несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления ответчика, период неисполнения обязательств, снизил размер неустойки до 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворено ответчиком добровольно после получения соответствующего заявления истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу почтовых расходов, признавая несение таких издержек необходимыми.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галеевой А.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 25.02.2020г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г. по гражданскому делу N2-90/2020 по исковому заявлению Галеевой Алины Робертовны к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Алины Робертовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина