Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18589/2020[88-20138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русских Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-759/2019 по иску Иванова Юрия Николаевича к Русских Сергею Сергеевичу, УФССП России по Удмуртской Республике о признании обязательств исполненным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по иску Иванова Юрия Николаевича к Русских Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. иск Иванова Ю.Н. к Русских С.С. частично удовлетворен. Признаны исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательства Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. 110 000 руб. по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 г, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-82/2015.

Отменено постановление судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 16 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства N 4607/19/18038 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. На Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике возложена обязанность окончить исполнительное производство N 4607/19/18038 о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Русских С.С. 110 000 руб. по делу N 2-82/2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С Русских С.С. в пользу Иванова Ю.Н. взыскана стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N в размере 270 000 руб. В пользу АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" взысканы судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы с Русских С.С. 10 800 руб, с Иванова Ю.Н. 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. в части удовлетворения требований Русских С.С. к Иванову Ю.Н. о взыскании стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N в размере 270 000 руб. и взыскания в пользу АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" с Русских С.С. судебных издержек по проведению судебной оценочной экспертизы 12 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова Ю.Н. к Русских С.С. о признании исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательств Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. 110 000 руб. по определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-82/2015; отмене постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 16 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства N 4607/19/18038 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа; возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обязанности окончить исполнительное производство N 4607/19/18038 о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Русских С.С. 110 000 руб. по делу N 2-82/2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано.

В кассационной жалобе Русских С.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание Русских С.С, Иванов Ю.Н, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Софронов В.В. и Обухов Д.А, Хужакулов Р.У, представитель УФССП России по Удмуртской Республике не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, 02 февраля 2015 г. по делу N 2- 82/2015 по иску Иванова Ю.Н. к Русских С.С о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 900 руб. Малопургинским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Иванов Ю.Н. отказался от исковых требований к Русских С.С. и обязался в течение двух месяцев со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Русских С.С. денежную сумму 110 000 руб.; Русских С.С. обязался в течение пяти дней с момента выплаты ему указанной суммы передать в собственность Иванова Ю.Н. автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, со всеми документами.

Установлено, что по платежному поручению N 792 от 27 июля 2015 г. Ивановым Ю.Н. за Русских С.С. внесена сумма в размере 102 235 руб. 17 коп, из которых 95 470 руб. 01 коп. направлены на погашение задолженности Русских С.С. перед ООО "Долговое агентство "Пристав", 6 765 руб. 16 коп. на погашение исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Русских С.С. по исполнительному производству N 7178/11/38/18 от 15 августа 2011 г. (постановление о распределении денежных средств от 28 июля 2015 г, платежные поручения NN 329496, 324497 от 31 июля 2015 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2015 г. исполнительное производство N 7178/11/38/18 о взыскании с Русских С.С. в пользу ООО "Долговое агентство "Пристав" денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 29 декабря 2017 г. на основании выданного Малопургинским районным судом 20 декабря 2017 г. по делу N 2-82/2015 исполнительного листа ФС N 018029035 о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Русских С.С. суммы 110 000 руб. в отношении должника Русских С.С. возбуждено исполнительное производство N 4607/19/1803 8-ИП.

Установлено, что 15 марта 2019 г. сотрудниками полиции у Иванова Ю.Н. изъят автомобиль Киа Спортейдж и передан Русских С.С. 04 апреля 2019 г. автомобиль Киа Спортейдж Русских С.С. отчуждён Жужакулову Р.У.

15 мая 2019 г. судебным приставом исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4607/19/18038-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа; определено, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 8 534 руб. 11 коп, остаток задолженности 109 165 руб. 89 коп, из них остаток основного долга 101 465 руб. 89 коп, остаток неосновного долга 7 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общая сумма перечисленных Ивановым Ю.Н. в интересах Русских С.С. денежных средств по исполнительным производствам составила 110 769 руб. 28 коп, погашение Ивановым Ю.Н. за Русских С.С. вышеуказанных задолженностей на сумму 102 235 руб. 17 коп. произведено в целях недопустимости обращения взыскания по долгам Русских С.С. на подлежащий передаче в его собственность по мировому соглашению автомобиль Киа Спортейдж; обязательства Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. 110 000 руб. по мировому соглашению по делу N2-82/2015, права кредитора по указанным обязательствам Русских С.С. перешли к Иванову Ю.Н, а исполнительное производство N 4607/19/1803 8-ИП подлежало окончанию в связи с прекращением обязательства Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. денежных средств в размере 110 000 руб. ввиду совпадения должника и кредитора.

Апелляционная инстанция посчитала вывод о прекращении обязательствам совпадением должника и кредитора неправильным.

Установив, что обязательство путем передачи Русских С.С. денежной суммы не исполнялось, следовательно, оно могло быть прекращено иными допускаемыми законом способами, в том числе зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которого достаточно заявления одной из сторон, а исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения обязательно не только для истца, но и для ответчика. Судом апелляционной инстанции, на основании оценки доказательств, сделан вывод о не прекращении обязательства по уплате Русских С.С. Иванову Ю.Н. 110 000 руб. зачетом встречных однородных требований. Доказательств направления (вручения) Иванову Ю.Н. заявления о зачете встречных однородных требований стороной истца не представлено, как и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в соответствии частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (в случаях, предусмотренных законом - зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил); для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что установленные законом основания для вывода о прекращении обязательства на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, как и иных предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения автомобиль подлежал передаче Русских С.С. Иванову Ю.Н. в течение пяти дней после выплаты последним денежной суммы в размере 110 000 руб. Отчуждение Русских С.С. автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, обязанность по передаче которого Иванову Ю.Н. была возложена на него вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, повлекло невозможность исполнения определения ответчиком в будущем.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Суд второй инстанции, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия ответчика по отчуждению автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N в обход закона с противоправной целью как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Т. Кизирбозунц