Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18593/2020[88-18596/2020]

Дело N 88-18596/2020

03 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Седельникова Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.07.2020 г. по материалу N 9-836/2020 по заявлению Седельникова Александра Ивановича к НКО "Фонд капитального ремонта" многоквартирных домов Кировской области о признании услуги капитального ремонта ненадлежащего качества со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Седельников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального ремонта" многоквартирных домов Кировской области о признании ненадлежащего качества услуги капитального ремонта и организации работы по приведению ранее выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с законодательством.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2020г, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 13.07.2020 г. исковое заявление возвращено Седельникову А.И. на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с указанием, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В кассационной жалобе Седельников А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая настоящий иск заявителю суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Седельниковым А.И. предъявлено в интересах всех собственников многоквартирного дома, в отношении помещений МКД, без оформления полномочий на обращение с иском, не имея полномочий на предъявление иска в интересах собственников.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обращаясь с настоящим иском и полагая, что права собственников помещений МКД нарушены в результате оказания услуги ненадлежащего качества, Седельников А.И. должен представить документ, подтверждающий полномочия на обращение с иском от имени собственника жилого помещения N и (или) иных собственников помещений многоквартирного жилого дома на его подписание и подачу в суд.

Между тем, как следует из содержания искового заявления Седельникова А.И. оно подано им не от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома либо конкретной квартиры, а от своего имени, и им же подписано и предъявлено в суд. В этой связи вывод суда о его подписании и подаче в суд лицом, не имеющими таких полномочий, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцом указаны недостатки проведения капитального ремонта в конкретной "адрес".

Также истцом указано, что он является членом семьи собственника, проживающим совместно с собственником, а следовательно он был вправе обратиться в суд от своего имени, по основаниям нарушения его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а исковой материал по заявлению Седельникова А.И. направлению в Ленинский районный суд г. Кирова суд для решения вопроса о возможности принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.07.2020 г. - отменить.

Направить материал в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Судья Э.Ж. Умбетова