Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-18597/2020[88-18790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-80/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Герасимову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Герасимову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию не направления ответчиков в адрес страховщика извещения о дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), указав в обоснование требований, что потерпевшему лицу Рязапову А.А. СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 июля 2018 г. по вине водителя Герасимова В.Д. Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Герасимову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- потерпевшего ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 1064, 1068, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности факта невыполнения ответчиком Герасимовым В.Д. требований закона о направлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО4

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - потерпевшего ФИО4, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко