Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-18600/2020[88-18534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Нагумановой Галии Ризвановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1990/2020 по иску Нагумановой Галии Ризвановны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Г.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее Банк) о признании незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого ей выдана кредитная карта по тарифному плану 1.0. Лимит по кредиту первоначально составлял 24 000 руб, но впоследствии был увеличен до 200 000 руб. 14 марта 2019 года в период времени с 11:48 до 12:00 часов ей позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил, что была попытка хищения с карты денежных средств из г..Самары и, необходимо перевести деньги по указанному им номеру карты специального, безопасного счета. Она, следуя указаниям, совершила 5 транзакций по переводам денежных средств равными частями по 30 000 руб. Однако после она поняла, что стала жертвой мошенника. 15 марта 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело. Для погашения возникшей перед ответчиком задолженности в размере 150 000 руб, она заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от 17 апреля 2019 года на сумму 211 097 рублей. 29 апреля 2019 года ответчику вручена претензия с требованиями об аннулировании задолженности, равной сумме похищенных денежных средств, и возврате процентов, начисленных на эту сумму, которая осталась без ответа.

Просит признать незаконными действия ответчика по начислению 14 марта 2019 года задолженности по кредитному договору на сумму, равную сумме похищенных денежных средств в размере 150 000 руб, процентов и комиссий на данную задолженность в размере 4 670 руб. 11 коп. и 5 800 руб, соответственно, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 150 000 руб, сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных комиссий за переводы в размере 5 800 руб, сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму похищенных денежных средств, в размере 4 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, штраф.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска Нагумановой Г.Р. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагумановой Г.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, поскольку допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию не законных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно частям 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу части 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N в рамках которого истцу выдана кредитная карта. По состоянию на март 2019 года лимит по кредиту составлял 200 000 рублей.

14 марта 2019 года в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 33 минут со счета истца через Интернет-банк/мобильный банк с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных были совершены 5 операций по переводу денежных средств по реквизитам карты другого банка на общую сумму 150 000 руб.

Постановлением от 15 мая 2019 года уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Нагуманова Г.Р. признана потерпевшей, приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

17 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал аннулировать задолженность, равную сумме похищенных денежных средств, и вернуть ему проценты, начисленные на эту сумму.

В письме от 05 июня 2019 года на обращение истца в Центр обслуживания клиентов от 14 марта 2019 года указано, что операции не могут быть оспорены, так как были совершены через Интернет- банк/мобильный банк с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом и на основании его распоряжений.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что Нагуманова Г.Р. лично совершила операции по переводу денежных средств со своего счета по реквизитам карты другого банка через Интернет-Банк/Мобильный Банк, введя уникальные коды доступа и аутентификационные данные. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ей ответчиком некачественных банковских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагумановой Галии Ризвановны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.И. Иванова

О.Н. Якимова