Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18602/2020[88-18538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020г. по гражданскому делу N 2-250/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N"8" (далее - ООО УК "ЖРП N8") о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ООО УК "ЖРП N 8" сумму материального ущерба в размере 100 065 руб. и судебные расходы: по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб, госпошлину в размере 3201 руб.

Определением суда от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечены Управление благоустройства и охраныокружающей среды Администрации г.Ижевска, АдминистрацияИндустриального района г.Ижевска, муниципальное образование "городИжевск" в лице Администрации г.Ижевска.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020г, исковые требования Максимова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в пользу Максимова Анатолия Николаевича сумму материального ущерба в размере 100 065 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в пользу Максимова Анатолия Николаевича расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб.

В удовлетворении требования Максимова Анатолия Николаевича о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на вырубку деревьев без разрешения соответствующего органа, уполномоченного выдавать такого рода разрешения. Кроме того, выводы судом противоречат обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником автомобиля марки Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак N

29 июня 2019 года на автомобиль истца, припаркованный у дома N209 по ул. 9-е Января г.Ижевска, упало дерево, в связи с чем транспортному средству причинены повреждения.

С 28 марта 2012 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ЖРП N 8".

4 июня 2019 года ООО УК "ЖРП N8" обратилось в Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений на придомовых территориях.

28 июня 2019 года Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих по адресу: "адрес", что подтверждается актом N411/В.

28 июня 2019 года Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска выдан порубочный билет N398, согласно которому разрешено производить работы по санитарной вырубке 3 деревьев (рябина двуствольная, тополь бальзамический, клен ясенелистный).

Упавшее на автомобиль истца дерево в порубочном билете отсутствовало.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствам, по существу сторонами не оспариваются.

Из заключения проведенной по делу судебной дендрологическойэкспертизы следует, что упавшее на автомобиль истца дерево имело порокиствола - центральную гниль, гибель скелетных ветвей, оголение корневойсистемы, открытые и закрытые прорости, сухобокость корня. Экспертомотмечено, что указанные пороки снижают устойчивость дерева кнеблагоприятным факторам, болезням и вредителям, деревья становятсяопасными. В экспертном заключении также указано на то, что всеперечисленные пороки легко фиксируются при визуальном осмотре дерева безприменения специальных средств.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходил из того, что вина в повреждении принадлежащего истцу автомобиля лежит на ответчике, поскольку ответственность за содержание придомовой территории, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию.

Доказательств того, что ответчиком дерево своевременно обследовалось и принимались меры для полного или частичного сноса дерева в силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Тот факт, что дерево не было включено в порубочный билет, основаниемдля освобождения управляющей организации от ответственности повозмещению вреда не является. Сведения о том, что указанное деревоответчиком обследовалось с учетом наличия подтвержденных экспертнымзаключением явных визуальных признаков его аварийности, также как и опринятии ответчиком мер по получению порубочного билета на его вырубку, вматериалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова