Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18604/2020[88-20036/2020]

Дело N 88-20036/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Чекулаевой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.11.2019 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества "Гидростроитель-1" к Чекулаевой Валентине Николаевне о взыскании членских взносов, штрафа, судебных расходов, установил:

садоводческое товарищество "Гидростроитель-1" обратилось с исковым заявлением к Чекулаевой Валентине Николаевне о взыскании членских взносов, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу товарищества взыскана задолженность по членским взносам в сумме 14 850 рублей, штрафные санкции в размере 14 850 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, представительские услуги в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 091 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чекулаева В. Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и отказать в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в обоснование требований не представил надлежащих доказательств. Ответчик считает, что не имеет права оплачивать членские взносы, так как не является членом СТ "Гидростроитель-1", поскольку заявление не писала, документы не оформляла, на собрания не приглашалась. В жалобы указывает, что с городскими властями взаимодействует самостоятельно, долгов по налогам не имеет.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чекулаева Валентина Николаевна является членом садоводческого товарищества "Гидростроитель-1" и имеет участок N, площадью 500 кв.м. в личной собственности, что ответчиком не отрицается, а также подтверждается карточкой члена садоводческого товарищества СТ "Гидростроитель-1" (л.д. 14, 15).

Согласно Уставу садоводческое товарищество "Гидростроитель-1" является некоммерческим объединением, которое существует и за счет членских взносов.

Согласно разделу 5.2 Устава садоводческого "Гидростроитель-1" член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка, все члены товарищества обязаны оплачивать членские взносы в полном размере независимо от использования земельного участка. Кроме этого должники по членским взносам обязаны оплачивать задолженность по цене за сотку, действующей на момент оплаты, а также в случае просрочки уплачивать штрафные санкции в размере 0, 3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня закрытия сезона, то есть 1 ноября календарного года (л.д.19-23).

В соответствии с протоколом общего собрания от 27.04.2019г. (п.11) должники обязаны своевременно оплачивать членские и иные взносы независимо от использования земельного участка, а также имеющуюся задолженность.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части внесения членских взносов. В связи с этим за Чекулаевой В.Н. образовалась задолженность за период с 2016-2018г. в размере 14850 руб. В связи с этим истцом также начислены штрафные санкции.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

Отсутствие членства в СТ "Гидростроитель-1" не освобождает собственника земельного участка Чекулаеву В.Н. от уплаты целевых взносов и участия в расходах на содержание и эксплуатацию земельного участка, находящегося в СТ "Гидростроитель-1", поскольку принадлежащий ей земельный участок находится в границах СТ "Гидростроитель-1", при этом действующим Уставом установлено, что обязанность по оплате взносов, несут и собственники недвижимого имущества, расположенного на территории товарищества, не являющиеся членами товарищества.

Пунктом п.3.7 Устава предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке в случае выхода из товарищества, обязаны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел оплату задолженности по эксплуатационным и целевым взносам товарищества в спорный период. Поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворены судом.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств заключения соответствующего договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества и оплату за спорный период, таким образом судом обоснованно установлен факт неоплаты ответчиком задолженности по эксплуатационным и целевым взносам, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ, так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав положения Устава СТ "Гидростроитель-1", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СТ "Гидростроитель-1", имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не является членом товарищества, следовательно, вправе не оплачивать членские взносы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Чекулаева В.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории СТ "Гидростроитель-1", имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, следовательно, в силу приведенных положений закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Учитывая вышеизложенное, а также уклонение ответчика от уплаты денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.11.2019 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекулаевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева