Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-18608/2020[88-20688/2020]

Дело N 88-20688/2020

28 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хатамова Турдиали Миигбоевича на апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2020 г. по делу N2-195/2020 по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Хатамову Т.М. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Хатамову Т.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 7 ноября 2019 г. по вине Хатамова Т.М. управлявшего автобусом ГАЗ (автобус), N, произошло ДТП, причинён вред собственнику автомобиля ВАЗ/Lada 2114, N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников по правилам ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 45 200 рублей. Истец утверждал, что вопреки его требованию ответчик в соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свое транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, что даёт истцу право потребовать в порядке регресса на основании пункта 3 пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика 45 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены - с Хатамова Т.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 45 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 556 рублей.

В кассационной жалобе Хатамовым Т.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение данной обязанности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 указанного закона, даёт страховщику, осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В данном деле судами установлено, что 7 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 21114, N, причинены механические повреждения. Механические повреждения и соответственно материальный вред собственнику данного транспортного средства причинён по вине водителя Хатамова Т.М, управлявшего автомобилем ГАЗ Луидор 225000, N.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хатамовым Т.М.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего произвело ему выплату в размере 45 200 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Хатамову Т.М. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения части 3 статьи 11.1 и пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование направлялось ответчику по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на утрату силы, на момент выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указал, что требования истца основаны не на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 указанного закона, который являлся и является действующим. Установив неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объёме.

Полагая правильным выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, вместе с тем, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может полагать законным принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление, по следующим основаниям.

По общим правилам установленным статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Вместе с тем в данном деле ответчик утверждает, что управлял ГАЗ Луидор 225000, А065КН73. по гражданско-правовому договору, владельцем данного транспортного средства не являлся и не является, требование о предоставлении ТС на осмотр не получал и исполнить его во всякоv случае не имеет возможности.

Данному доводу ответчика судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не дано, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного решения. Из имеющемся в материалах дела извещении о ДТП следует, что Хатамов Т.М. не являлся собственником ГАЗ Луидор 225000, N, имеется отметка об управлении им по доверенности и о наличии страхового полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем, сам полис ОСАГО причинителя в материалы дела не представлен, суд не установил, кто является страхователем, а также круг лиц, допущенных к управлению ТС, что необходимо для установления владельца данного транспортного средства. Из страхового акта усматривается, что страхователем по ОСАГО в связи с эксплуатацией ГАЗ Луидор 225000, N, является ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является владельцем ГАЗ Луидор 225000, N, не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное - установить владельца ГАЗ Луидор 225000, N, в смысле приведенных выше норм материального права, и в зависимости от установленного, принять законное апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2020 г. отменить.

Дело по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Хатамову Т.М. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Бочков Л.Б.