Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18610/2020[88-18541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоволькина Николая Владимировича к Александровой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Самоволькина Николая Владимировича на решение Завьяловский районный суд Удмуртской Республики от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2020г. по гражданскому делу N 2-207/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самоволькин Н.В. обратился в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2006 по 2016 годы стороны состояли в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство. В 2007 году истец вместе с Александровой Е.В. вселились в предоставленное ему по месту работы помещение бывшей прачечной, расположенное по адресу: "адрес" площадью 38, 4 кв.м.

В 2009 году для приобретения указанного жилого помещения в собственность у ООО ПКФ "СпецЖилСтрой" ответчик взяла кредит в банке в размере 100 000 рублей, 30 000 рублей истец передал ответчику из полученных им кредитных средств. На основании договора от 14 декабря 2009 года Александрова Е.В. приобрела вышеуказанное помещение в свою собственность. Впоследствии указанное нежилое помещение было переведено в жилое. Передавая 30 000 рублей ответчику, истец полагал, что действует в интересах семьи, внося вклад в приобретение имущества. В этой связи 26 декабря 2011 года истец получил потребительский кредит в АО "Сбербанк России" в размере 90 000 рублей, 50 000 рублей из которых передал Александровой Е.В. Указанными денежными средствами ответчик погасила полученный ею ранее кредит. В 2013 году в целях приобретения автомобиля истец получил в АО "Сбербанк России" кредит в размере 272 500 рублей, из которых 230 000 рублей передал ответчику. Данные денежные средства она внесла в кассу АО "Иж-Лада" в качестве первоначального взноса за автомобиль. 4 мая 2013 года истец передал Александровой Е.В. 110 000 рублей, которыми она рассчиталась за автомобиль, заключив от своего имени договор купли-продажи транспортного средства. В мае 2016 года семейные отношения между сторонами были прекращены. В январе 2017 года Александрова Е.В. вывезла из гаража автомобиль и потребовала от истца освободить жилое помещение. В указанное время истец понял, что денежные средства, переданные им ответчику - 30 000 рублей, 50 000 рублей, 230 000 рублей и 110 000 рублей, получены ею неосновательно.

Александрова Е.В. обратилась к Самоволькину Н.В. со встречным иском о взыскании убытков в размере 336 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что по ходатайству Самоволькина Н.В. определением Завьяловского районного суда от 17 апреля 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Александровой Е.В. имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Принятыми обеспечительными мерами Александровой Е.В. причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель Александровой Е.В. -Рыкова Т.Л. от встречного иска отказалась. Определением от 28 января 2020 года отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Завьяловский районный суд Удмуртской Республики от 28.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2020г, исковые требования Самоволькина Николая Владимировича к Александровой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения. Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2006 по 2016 годы Самоволькин Н.В. и Александрова Е.В. проживали совместно, брак между сторонами зарегистрирован не был.

14 декабря 2009 года между Александровой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СпецЖилСтрой" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Александрова Е.В. приобрела в собственность прачечную (нежилое одноэтажное здание площадью 38, 4 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности Александровой Е.В. на вышеуказанное имущество осуществлена 18 января 2010 года.

Здание прачечной переведено из нежилого здания в жилой дом.

Право собственности Александровой Е.В. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 18 января 2010 года.

Здание прачечной приобретено Александровой Е.В. за 130 000 рублей, которые уплачены ею платежным поручением N1 от 16 октября 2009 года.

4 мая 2013 года по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Иж-Лада" в собственность Александровой Е.В. приобретен автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска.

Автомобиль приобретен за 402 900 рублей, оплаченных Александровой Е.В. наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам N0000007770 от 26 апреля 2013 года и N0000008355 от 4 мая 2013 года.

Вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя Александровой Е.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Установив, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 196, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указав следующее.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновал передачей ей денежных средств в размере 420 000 рублей в целях приобретения недвижимости по адресу: "адрес" и автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска.

Между тем вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2019-года по гражданскому делу по иску Самоволькина Н.В. к Александровой Е.В. о признании имущества совместной собственностью и его разделе установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" и автомобиль Лада Гранта приобретены за счет личных средств Александровой Е.В.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств передачи истцом Александровой Е.В. денежных средств в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Представленные истцом кредитные договоры его доводов о наличии на стороне Александровой Е.В. образовавшегося за его счет неосновательного обогащения также не подтверждают.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения от истца денежных средств ответчиком оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, с указанных истцом дат передачи денежных средств - октябрь 2009 года, 26 декабря 2011 года, 26 апреля 2013 года, 4 мая 2013 года до даты подачи иска -23 сентября 2019 года прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Самоволькина Николая Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловский районный суд Удмуртской Республики от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Самоволькина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова