Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18613/2020[88-18589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Хафизова Ильнура Фаезовича, Хафизовой Эльвиры Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор", обществу с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ДомкорПроект" об обязании устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения ООО "Специализированный застройщик Домкор" Ахметову Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Хафизова И.Ф. и его представителя Челнокова А.В, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хафизов И.Ф, Хафизова Э.С. обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "Специализированный застройщик Домкор" об обязании устранить недостатки, путем замены витражей в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что что истцы являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", на основании договора об участии в долевом строительстве N20/05-05416/55 от 31 мая 2016 г. Согласно акту приема - передачи жилого помещения от 26 декабря 2016 г. данная квартира передана истцам в долевую собственность. В процессе эксплуатации квартиры выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хафизова И.Ф, Хафизовой Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хафизова И.Ф, Хафизовой Э.С. удовлетворены частично, на ООО "Специализированный застройщик "Домкор" возложена обязанность устранить строительные недостатки жилого помещения путем замены витражей на балконе в "адрес" ООО "Специализированный застройщик "Домкор" в пользу Хафизова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб, в пользу Хафизовой Э.С. - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Домкор" в доход муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 мая 2016 г. между ООО "Домкор", с одной стороны, и Хафизовыми Э.С, И.Ф, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N20/05-05416/55, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать в собственность двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

26 декабря 2016 года квартира передана Хафизовым по акту приема- передачи.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что после передачи в период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки, а именно, над витражными окнами по всему периметру балкона после выпадения атмосферных осадков систематически протекает вода, указанные недостатки застройщиком не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов Хафизовых со стороны застройщика, возможности устранения выявленных недостатков по инициативе собственников многоквартирного дома управляющей компанией, обслуживающей жилой дом.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь п. 2 ст. 477, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст. 9, п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, указанными действиями истцу причинен моральный вред, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры и взыскании компенсации морального вреда, указав, что спорные отношения сторон не вытекают из договора обслуживания жилого дома, недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в том, что над витражными окнами по всему периметру балкона после выпадения атмосферных осадков систематически протекает вода, возникли в период гарантийного срока.

Выводы судебной коллегии основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном

применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор", направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность исполнить судебный акт, постановленный судом апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, советующими доказательствами стороной ответчика не подтверждена.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Домкор" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домкор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, принятого судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова