Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18615/2020[88-18918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-672/2020 по иску Лесцовой Марины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр "Автосалон-2000" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесцова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ДЦ "Автосалон-2000", с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 239 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований Лесцова М.Е. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля KIA SOUL, стоимостью 922 120 рублей, который она приобрела у ООО "ДЦ "Автосалон-2000". Гарантийный срок на автомобиль, в том числе антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле появились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии крышки багажника и передней левой двери. Согласно заключениям эксперта ИП Якименко Д.В. N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением указанных недостатков лакокрасочного покрытия, составляет 28 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6 400 рублей. 5 сентября 2019 г. ответчик получил претензию с требованием оплатить ей денежную сумму, связанную с соразмерным уменьшением покупной цены, в размере 35 000 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования Лесцовой Марины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр "Автосалон-2000" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон-2000" в пользу Лесцовой Марины Евгеньевны взыскана неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 5 500 руб, расходы по оплате экспертизы 12 000 руб, услуг представителя 3 000 руб, а всего 31 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон-2000" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оребург" в размере 920 руб.

ООО "ДЦ "Автосалон-2000" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность у ООО "ДЦ "Автосалон-2000" автомобиль KIA SOUL, 2014 года выпуска, стоимостью 922 120 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в течение гарантийного срока в автомобиле появились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии крышки багажника и передней левой двери.

Из заключений эксперта ИП Якименко Д.В. N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением недостатков лакокрасочного покрытия, составляет 28 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6 400 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о перечислении ей денежной суммы, связанной с соразмерным уменьшением покупной цены, в размере 35 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика 5 сентября 2019 г.

Согласно платёжному поручению N денежные средства в размере 35 000 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены транспортного средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств по делу, что ответчиком ООО "ДЦ "Автосалон-2000" был продан товар ненадлежащего качества, денежные средства в счет уменьшения стоимости товара выплачены истцу с нарушением установленного срока, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также оценил доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, и пришел к выводу, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика являлись объективно необходимыми для истца, калькуляция стоимости восстановительного ремонта послужила основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Поскольку проведение независимой оценки необходимо было для установления правильного размера ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы 12 000 руб. обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "ДЦ "Автосалон-2000", что выразилось в нарушении сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения стоимости товара на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут ответчиком.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова