Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18618/2020[88-18941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Улановой Е.С. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Комаровой Веры Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" (ФГБУ "НП "Марий Чодра", Учреждение), о признании приказа директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" N от 27 сентября 2019 года о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований указала, что работает в ФГБУ "НП "Марий Чодра" в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности (главный лесничий). Приказом директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" N от 27 сентября 2019 года Комарова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО3, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Основанием явилось представление Марийского межрайонного природоохранного прокурора от 3 сентября 2019 года N. С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не согласна. Полагает, что резолюция директора на обращении гражданина "Комаровой В.В." не несет в себе распоряжения (поручения), без указания разъяснения совершения конкретных действий, не корректна; она не компетентна в вопросах по разрешению сбора валежника или древесины гражданину на территории ФГБУ "НП "Марий Чодра" и подписания ответа на такое обращение. В должностные обязанности Комаровой В.В. не входит работа по рассмотрению такого рода обращения граждан. Проект ответа был подготовлен своевременно, передан в приемную директору на подпись, либо на корректировку, через секретаря. Этот проект ответа не подписанным возвращен Комаровой В.В. секретарем, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 ознакомлен ею с текстом проекта ответа, то есть, с соблюдением 30-дневного срока, установленного законом. Повторно ответ предоставлен гражданину ФИО3 29 июля 2019 года уже за подписью Комаровой В.В, поскольку руководитель так и не подписал проект ответа на обращение гражданина.

Считает, что вина работника в совершении проступка не установлена, в действиях отсутствовали нарушения, за которые Комарова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением в удовлетворении исковых требований Комаровой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 г, решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" N от 27 сентября 2019 года о применении к Комаровой Вере Владимировне дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" в пользу Комаровой Веры Владимировны компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Учреждения Мирончук В.В, действующим на основании Устава, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения Мирончук В.В, действующий на основании Устава, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание истец Комарова В.В, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом директора ГУ НП "Марий Чодра" Nа от 22 апреля 2005 года истец Комарова В.В. назначена на должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности.

8 апреля 2019 года в ФГБУ "НП "Марий Чодра" поступило заявление гражданина ФИО3 по вопросам предоставления права (разрешения) заготовки для собственных нужд валежника на территории природоохранной зоны Парка.

Данное обращение гражданина с резолюцией директора "Комаровой В.В." получено истцом для исполнения 8 апреля 2019 года.

Ответ заявителю за подписью истца Комаровой В.В. направлен 7 августа 2019 года, то есть с нарушением срока рассмотрения обращения гражданина ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приказом директора ФГБУ "НП "Марий Чодра" N от 27 сентября 2019 года к Комаровой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, пункта 2.2. трудового договора от 23 марта 2005 года, пункта 4.3 Должностной инструкции заместителя директора по лесохозяйственной части, пункта 6.5. Инструкции по ведению делопроизводства, а именно: Комаровой В.В. допущено нарушение сроков подготовки и направление ответа гражданину ФИО3 в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Основанием для проведения проверки по факту выявленного нарушения законодательства послужило представление Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО3 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также объяснение Комаровой В.В, полученное ответчиком 26 сентября 2019 года в рамках проводимой проверки по выявленному факту нарушения законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комаровой В.В, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия законного основания для издания оспариваемого приказа, соблюдения Учреждением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушении Комаровой В.В. срока подготовки ответа на обращение ФИО3 от 8 апреля 2019 года ответчику было известно с 29 июля 2019 года, соответственно Учреждением пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для признания приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 57, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соблюдении процедуры привлечения Комаровой В.В. к дисциплинарной ответственности приводились ответчиком ранее, по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Учреждения получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

С.А. Семенцев