Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18619/2020[88-18899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по иску Зарипова Р.А. к Хисматуллину М.Н, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, признании жилого дом самовольной постройкой, его сносе и исключении сведений о жилом доме из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Зарипова Р.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани 3 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.А. обратился в суд к Хисматуллину М.Н, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - МЗИО РТ) с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Хисматуллина М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости; признать принадлежащий Хисматуллину М.Н. жилой дом с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать его снести самовольно построенный жилой дом, исключить сведения о жилом доме из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании постановления Главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 2 апреля 1998г. N189 и Государственного акта на право собственности на землю N РТ-24100018 от 2 апреля 1998г. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

14 июля 2016г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

14 февраля 2017г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации права, в чем ему было отказано.

Вступившим с законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2017г. на Управление Росреестра по Республики Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права.

Для уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которой при подготовке межевого плана было установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка полностью накладываются на земельный участок с уточненными границами с кадастровым номером N, на который 29 декабря 2008г. зарегистрировано право собственности Республики Татарстан.

15 марта 2019г. указанный земельный участок передан в аренду Хисматуллину М.Н, который выстроил на нем жилой дом. 24 апреля 2019г. земельный участок передан в собственность Хисматуллина М.Н. по договору купли-продажи, 21 мая 2019г. право собственности последнего зарегистрировано.

Истец полагает, что он является законным собственником земельного участка, тогда как право собственности на земельный участок незаконно зарегистрировано за Республикой Татарстан, в последующем за Хисматуллиным М.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее- Управление Росреестра).

Решением Приволжского районного суда г. Казани 03 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зариповым Р.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Представителем МЗИО РТ Ишмаковым И.А. (по доверенности) представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем заявителя Зарипова Р.А. - Нуриева И.Р. (по доверенности) ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 8.1, статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственный регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы N153/12-19 АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 8 ноября 2019г. допустимым доказательством, исходя из того, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в ЕГРН отсутствуют, по сведениям материалов инвентаризации местоположение границ земельного участка определить не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что за истцом и Хисматуллиным М.Н. зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок не имеется. Судом не установлено оснований для признания сделок с земельным участком с кадастровым номером N недействительными, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе. Также суд признал, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права путем оспаривания зарегистрированного права предъявлением иска о признании права отсутствующим, поскольку согласно данным ЕГРП истец и ответчик не являются лицами, за которыми одновременно зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на положения пунктах 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что из содержания имеющегося в материалах дела государственного акта N РТ-24100018 о предоставлении Зарипову Р.А. на основании постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан N189 от 2 апреля 1998г. земельного участка площадью 1 054 кв.м. невозможно установить местоположение его границ, при этом границы земельного участка с кадастровым номером N с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности, отсутствуют. Декларация о факте использования земельного участка не является правоустанавливающим документом и достоверно не подтверждает местоположение земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем, в декларации представленной в дело, указан государственный акт N РТ-24100017, тогда государственный акт выданный Зарипову Р.А. имеет N РТ-24100018.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что местоположение принадлежащего ему земельного участка имеет полное наложение на спорный земельный участок, предоставленный Хисматуллину М.Н, что давало бы возможность полагать о регистрации права собственности истца и ответчика Хисматуллина М.Н. на один и тот же земельный участок. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения пунктах 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом не доказано фактическое существование границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более с закреплением их природными объектами или объектами искусственного происхождения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани 03 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

Н.Г.Дурнова