Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-18620/2020[88-18517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожина Евгения Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2902/2019 по иску Кожина Евгения Петровича к Чеботаревой Маргарите Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Кожин Е.П. обратился в суд с иском к Чеботаревой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является наследником по закону после отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. На протяжении более 10 лет ФИО11 проживал с Чеботаревой М.П. без регистрации брака. На имя ФИО15 были открыты банковские счета, закрытые по настоянию Чеботаревой М.П. В сентябре 2018 г. ФИО13 обнаружил пропажу наличных денежных средств на общую сумму 1 606 000 руб, которые хранились в квартире. В ходе проверки заявления отца Чеботарева М.П. подтвердила факт расходования и присвоения денежных средств, принадлежавших ФИО12 Просил суд взыскать с Чеботаревой М.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 606 000 руб, включить взысканную сумму в наследственную массу наследодателя Кожина Е.П. - ФИО8 взыскать с Чеботаревой М.П. в пользу Кожина Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Кожина Е.П. к Чеботаревой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Кожин Е.П. просит об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что ответчицей не было представлено доказательств добровольности предоставления ей денежных средств наследодателем ФИО16. либо предоставления их в качестве благотворительности. Считает, что суды не учли осведомленности ФИО10. о незаконных действиях Чеботаревой М.П, связанных с присвоением принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем он (истец) обратился в правоохранительные органы. Совместное проживание наследодателя и Чеботаревой М.П. не дает последней право распоряжаться имуществом ФИО9.

Истец, ответчица, их представители в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является сын Кожин Е.П.

При Кожин П.А. и Чеботарева М.П. проживали совместно без регистрации брака.

25 ноября 2017 г. ФИО5 открывал вклад "Исполнение желаний+" на сумму 1 000 000 руб. в СКВ - Банк, вклад закрыт лично вкладчиком 05 февраля 2018 г.

В этот же день ФИО5 был открыт вклад "Пенсионный" на сумму 240000 руб. и закрыт им же лично 05 февраля 2018 г.

Из выписки ОИКБ "Русь" следует, что 31 мая 2018 г. ФИО5 было осуществлено безналичное открытие счета, с которого в тот же день выданы денежные средства в сумме 600 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки ФИО5 по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" следует, что 22 мая 2018 г. с указанного счета были сняты денежные средства в размере 566 000 руб.

29 сентября 2018 года в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" поступило заявление от Кожина Е.П, который просил привлечь Чеботареву М.П. к ответственности в связи с тем, что последняя завладела денежными средствами в размере 1 606 000 руб, принадлежащими ФИО5 По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОУР отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом условий для взыскания неосновательного обогащения с Чеботаревой М.П. за счет денежных средств ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, спор по существу судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что истец не доказал факт незаконного завладения Чеботаревой М.П. денежными средствами ФИО17, в связи с чем пришли к правильному выводу, что Кожин Е.П. не подтвердил факт возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет наследодателя и отказали в удовлетворении заявленный требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Кожина Е.П.при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Кожин Е.П. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожина Евгения Петровича - без удовлетворения

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская