Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18621/2020[88-18654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-217/2019 по иску Реште Виталия Борисовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В. объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - Филипповой О.Д. по соответствующим доверенностям от 08 июня 2020 г. и от 07 июля 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реште В.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 123454 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных требований Реште В.Б. указано в иске, что в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем с его банковского счета в период с 2012 г. по март 2018 г. принудительно списана денежная сумма в размере 123454 рубля 23 копейки. Данные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не могло быть обращено взыскание.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 г. в иске Реште В.Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Реште В.Б. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 123454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения ФССП России, Управление ФССП России по Оренбургской области ставят вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что на банке лежала обязанность по проверке денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, а также ссылается на недобросовестность поведения истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. А не указание в резолютивной части апелляционного определения о взыскании суммы вреда за счет казны Российской Федерации, приводит к невозможности исполнения обжалуемого апелляционного определения.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга представитель ФССП России, Управления ФССП России по Оренбургской области - Филиппова О.Д. поддержала доводы кассационной жалобы с учетом ее дополнения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Реште В.Б, представители ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ИФНС России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП России, Управления ФССП России по Оренбургской области - Филипповой О.Д, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении должника Реште В.Б. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N 2-5054/2011, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2309324 рубля 84 копейки в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель установил, что должник имеет счет в одном из отделений ПАО Сбербанк.

28 апреля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Реште В.Б. на сумму 2308578 рублей 22 копейки, находящиеся на указанном банковском счете.

В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в названном постановлении также указал на необходимость предоставления ему информации о невозможности исполнения постановления в части денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что Реште В.Б. с 01 января 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, начисление и выплату которой производит УПФР в г. Оренбурге.

Согласно справке о состоянии вклада "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", открытого на имя Реште В.Б, за период с 19 октября 2005 г. по 30 марта 2018 г. на данный вклад ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции "пенсия".

Суд первой инстанции указал, что Реште В.Б. в нарушение части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на данный вклад ему зачислялась ежемесячная денежная выплата только в марте 2018 г.

После получения данных сведений 29 марта 2018 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на названном банковском счете Реште В.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Реште В.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил своевременно судебному приставу-исполнителю о доходе, на который не может быть обращено взыскание, при этом удержанные и списанные с банковского счета истца денежные средства являются накопительными средствами и не могут быть признаны убытками, так как пошли в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование незаконности действий судебного пристава- исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему как ветерану боевых действий.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судами установлено и следует из материалов дела, Реште В.Б. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 г. N 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 г. N 502-О и от 13 октября 2009 г. N 1125-О- О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона N 57-ФЗ не подлежала применению при разрешении настоящего спора в части, поскольку редакция Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не предусматривала обязанности должника по представлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы- исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.

Учитывая отсутствие на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений норм права, возлагающих на должника обязанность сообщить сведения о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе несвоевременное сообщение истцом указанных сведений не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист от 03 ноября 2011 г, выданный по делу N 2-5054/11 в отношении Реште В.Б. Ленинским районный судом г. Оренбурга, был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, допускала возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя только в определенных данной нормой случаях, к числу которых проверка денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, не относилась.

Такое право предоставлено банку в связи с вступлением 01 июля 2014 г. в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ).

Между тем принудительное списание денежных средств, получаемых Реште В.Б. как ветераном боевых действий, началось с мая 2012 г. и продолжалось по март 2018 г.

Следовательно, ко всему периоду взыскания положения указанного закона, введенного в действие только с 01 июля 2014 г. не подлежали применению.

Основания для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что именно на банке лежала обязанность по проверке денежных средств на предмет их отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, а также о недобросовестности поведения истца и пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для изменения апелляционного определения в части определения источника взыскания и получателя.

В абзаце 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части апелляционного определения суд указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России.

В целях избежания неисполнимости судебного акта, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым изменить резолютивную часть апелляционного определения с указанием на взыскание денежных средств в пользу Реште В.Б. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г, принятое определением от 14 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. изменить, абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Реште Виталия Борисовича убытки в размере 123454 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. составить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-217/2019.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова