Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18622/2020[88-18547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Елизаветы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-294/2020 по иску Суворовой Елизаветы Викторовны к Саитову Станиславу Викторовичу о признании принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Суворовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Сайтову С.В. о признании ее принявшей наследство.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Суворовой Елизаветы Викторовны к Сайтову Станиславу Викторовичу о признании Суворовой Елизаветы Викторовны принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Суворова Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно завещанию от 23 января 2018 года, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО7 и зарегистрированному в реестре за N-н/18-2018- 1-36, ФИО2 завещала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", своей дочери Суворовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и своему сыну Шмыкову К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/2 доле каждому; принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" - Сайтову В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии данное завещание завещателем не отменялось и не изменялось.

На день смерти Шмыкова М.М. была постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес"; вместе с ней были зарегистрированы Шмыков К.Н, Сайтов В.Г, что подтверждается справкой от 28 июня 2018 года.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.В. обратилась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о принятии наследства.

5 марта 2019 года нотариусом Колногоровой Е.Н. Суворовой Е.В. выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на недополученную сумму страховой пенсии по старости; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом с постройками: баня, сени, находящиеся в "адрес" уч. N N.

Постановлением нотариуса ФИО13 от 14 марта 2019 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 7/9 доли в праве на квартиру по адресу "адрес", в связи с тем, что ФИО2 завещала указанную квартиру Сайтову В.Г, который был зарегистрирован с ней в одной квартире на день ее смерти; в подтверждение совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность сроком натри года на ведение наследственного дела после ФИО2 В связи с чем, ФИО8 фактически принял наследство на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", указанное имущество становится составной частью его собственного наследуемого имущества и переходит к его правопреемникам.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является сыном ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его отца ФИО8; наследственное имущество состоит из права на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8, в том числе на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми она удостоверила, что ФИО9 является наследником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствовались пунктом 2 статьи 218, статьями 1111, 1119, 1121, 1156, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", завещаны ФИО2 ФИО8, который на день смерти проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем по одному адресу, фактически принял наследство после смерти наследодателя. Указанное завещание не отменялось и не изменялось, никем не оспаривалось и недействительным не признано. После смерти ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество выдано нотариусом его сыну ФИО1, который принял в установленном законом порядке наследство и зарегистрировал право собственности на него. Поскольку на спорное наследственное имущество имеется завещание, наследник по завещанию принял наследство, то наследники по закону к наследству не призываются.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суворова Е.В. приняла наследство после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу в установленный срок с заявлением о приятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с чем, решения суда для установления факта принятия истицей наследства не требуется.

Вместе с тем, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку завещанием было изменено наследование спорного имущества, то наследование по закону в отношении него не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Сайтов В.Г. не принял наследство после смерти ФИО2, фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворовой Елизаветы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова