Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18623/2020[88-18530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-119/2020, по иску Богданова Сергея Михайловича к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор", акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Богданов С.М. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее ГКУ РМЭ "Марийскавтодор"), акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее АО "Марий Эл Дорстрой") о возмещении ущерба в размере 460 362 руб. 50 коп, расходов за составление отчета об оценке 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов по оформлению нотариальных услуг в размере 1 600 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 089 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2018 г. на 130 км. автодороги "Йошкар-Ола-Уржум", в результате ненадлежащего содержания ответчиками данного участка дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля оценена экспертами, за услуги которых истцом оплачено 10 000 руб, в 488 905 руб. 06 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 г, с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Богданова С.М. взыскана сумма ущерба в размере 460 362 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 63 коп, расходы по отправлению почты в размере 179 руб. 40 коп. В удовлетворении иска к ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, также ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель в жалобе также указал, что АО "Марий Эл Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку устранение дефектов дороги, явившихся причиной ДТП, не входило в обязанность АО "Марий Эл Дорстрой" по заключенному государственному контракту. Устранение занижения обочин не включено в виды работ, подлежащих выполнению АО "Марий Эл Дорстрой". Обязанность устранять повреждения, превышающие предельные размеры, установленные в требованиях государственного стандарта, у АО "Марий Эл Дорстрой" в рамках контракта отсутствует. Составление заказчиком контракта предписания не подтверждает вину АО "Марий Эл Дорстрой" в причинении вреда.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 г. на 130 км. автодороги "Йошкар-Ола-Уржум" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания принадлежащего истцу и управляемого им автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 7.03.2019г. N, составленному ООО ПЦЭО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 488 905 руб. 06 коп.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" от 26.12.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С.М, в виду отсутствия состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлена, что автодорога "Йошкар-Ола-Уржум" является дорогой республиканского значения, находящейся в собственности Республики Марий Эл. Балансодержателем является ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".

23.10.2017 г. между ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" заключен государственный контракт N Ф.2017.451332, согласно которому последнее выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 и 2019 годах (в том числе, с 1 октября по 31 декабря 2019 года) в соответствии с требованиями контракта, Технического задания (Приложение N 3 к контракту). К данным автодорогам отнесена автодорога "Йошкар-Ола-Уржум".

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.5. контракта АО "Марий Эл Дорстрой" приняло на себя обязательства поддерживать допустимый уровень содержания для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества автомобильных дорог; обеспечить качественное выполнение работ в рамках оказания услуг по контракту, в установленные контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена полная ответственность исполнителя за качество и объем оказанных услуг.

Согласно пунктам 8.12-8.13 контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию обслуживаемых исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возмещается исполнителем за счет собственных средств. Исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушение правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза в ООО Юридический центр "Правое дело".

Согласно выводам экспертов ООО Юридический центр "Правое дело" установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 22.11.2018 г. на 130 км. Автодороги "Йошкар-Ола-Уржум". Экспертами по результатам анализа исследованного материала описан механизм возникновения ДТП и сделан вывод, что потеря управления автомобилем Hyundai Solaris, съезд на правую обочину и падение с высоты связаны с попаданием колеса автомобиля в выбоину в дорожном полотне.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа определена экспертами ООО Юридический центр "Правое дело" в размере 460 362 руб. 50 коп.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердил.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца АО "Марий Эл Дорстрой", на котором в силу государственного контракта лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу Богданова С.М. материальный ущерб в размере 460 362 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что АО "Марий Эл Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку устранение дефектов дороги, явившихся причиной ДТП, не входило в обязанность АО "Марий Эл Дорстрой" по заключенному государственному контракту, устранение занижения обочин не включено в виды работ, подлежащих выполнению АО "Марий Эл Дорстрой", являются несостоятельными, указанные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что по факту причинения ущерба имуществу Богданова С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2018 г. с учетом всех обстоятельств дела является АО "Марий Эл Дорстрой".

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова