Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18624/2020[88-18655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панаховой Эльзы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-197/2020 по иску Панаховой Эльзы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Анатольевичу о взыскании стоимости уплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Панаховой Э.М, ее представителя - Александровской С.Е, действующей по доверенности 26 сентября 2019 г, возражения представителя ИП Плотникова А.А. - Романовой Т.Я. по доверенности от 15 ноября 2019 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панахова Э.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову А.А. (далее ИП Плотников А.А.) о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченную за мебель и бытовую технику сумму, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 г. исковые требования Панаховой Э.М. к ИП Плотникову А.А. удовлетворены частично. С ИП Плотникова А.А. в пользу Панаховой Э.М. взыскано 77500 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы в размере 1024400 рублей за период с 22 сентября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 40000 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы в размере 77500 рублей за период с 22 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 20000 рублей, и далее с 13 марта 2020 г. неустойка по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71250 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2917 рублей 72 копейки.

На Панахову Э.М. возложена обязанность вернуть ИП Плотникову А.А. стиральную машину, встраиваемую Electrolux EW73R48SI, которая подлежит вывозу силами и за счет ИП Плотникова А.А.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 61464 рубля за период с 22 сентября 2019 г. по 03 октября 2019 г. и по день фактической уплаты сумма долга, остальных сумм, уплаченных за товар, оставшихся неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ИП Плотникова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 1032 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 г. принят отказ Панаховой Э.М. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года и прекращено апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе Панаховой Э.М.

Отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года в части взыскания с ИП Плотникова А.А. в пользу Панаховой Э.М. уплаченной за товар денежной суммы в размере 77500 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1024400 рублей за период с 22 сентября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 40000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 77500 рублей за период с 22 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 20000 рублей, и далее с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71250 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2917 рублей 72 копейки, а также в части взыскания в доход местного бюджета г. Чебоксары государственной пошлины в размере 1032 рубля 28 копеек, возложения обязанности на Панахову Э.М. вернуть ИП Плотникову А.А. стиральную машину встраиваемую "Electolux EW73R48SI", и в отмененной части принято новое решение об отказе в иске и в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Панахова Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Панахова Э.М. и ее представитель Александровская С.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Плотникова А.А. - Романова Т.Я. в судебном заседании, возражая относительно доводов кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Плотников А.А, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, ООО Миле СНГ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Панаховой Э.М, ее представителя - Александровской С.Е, возражения представителя ИП Плотникова А.А. - Романовой Т.Я. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. между ИП Плотниковым А.А. (продавец) и Панаховой Э.М. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники N 38, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю набор мебели и/или бытовую технику, согласно утвержденным сторонами спецификациям и приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена состоит из цен, указанных в согласованных между сторонами спецификациях и приложениях.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: не менее 50% от цены договора оплачивается покупателем авансом; товар должен быть полностью оплачен в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продавца доставить товар покупателю.

В соответствии с п. 3.1 сделки датой вступления договора в силу считается дата внесения покупателем платежа (аванса), который составляет не менее 50% цены договора. Срок передачи товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 180 календарных дней с момента внесения покупателем платежа (аванса), составляющего не менее 50% от цены договора, а также при условии выполнения пункта 7.4. договора, если другой срок не оговорен сторонами в письменной форме. При этом исчисление срока передачи товара не начинается до момента подписания сторонами всех приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью: при приобретении покупателем набора корпусной мебели неотъемлемыми приложениями к договору являются спецификация, эскиз набора мебели; при приобретении покупателем бытовой техники или мягкой мебели - спецификация.

Пунктом 7.4 предусмотрена обязанность покупателя предоставить техническую документацию на бытовую технику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, в случае его приобретения у третьих лиц (иных продавцов).

Сторонами по договору первоначально были подписаны спецификация N 1 на сумму 1006520 руб. и эскиз набора мебели N 1 к договору розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники N 38 от 29 декабря 2018 г.

После заключения договора покупатель обратился к продавцу с просьбой изменить проект мебели, в связи с чем были подписаны новые приложения к договору (спецификации, эскиз), которые согласно пункту 3.1 являются неотъемлемой частью договора.

В результате выбранных покупателем изменений товара в договоре стороны подписали 21 июня 2019 г. спецификацию N 1/1 на сумму 1024400 руб. и эскиз к договору розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники N 38 от 29 декабря 2018 года, а также письменно согласовали, что предыдущие Спецификация N1 и Эскиз N 1, подписанные 29 декабря 2018 г. являются недействительными.

В связи с чем, исходя из условий заключенного договора, судами установлено, что срок поставки кухонного гарнитура сторонами окончательно был определен до 18 декабря 2019 г.

Истцом произведена плата по договору на сумму 1024400 руб.

Также 08 апреля 2019 г. Панаховой Э.М. у ИП Плотникова А. А. приобрела смеситель "Blanco" стоимостью 50000 руб. и согласно Спецификации N 2 к договору розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники N 38 от 29 декабря 2018 г, 26 июня 2019 г. истцом была приобретена у ответчика ИП Плотникова А.А. стиральная машина встраиваемая "Electrolux EW73R48SI" стоимостью 77500 руб.

Доставка набора кухонной мебели произведена 22 августа 2019 г.

Согласно Заказу к договору ООО "МИЛЕ СНГ" через агента ИП Плотникова А.А. продало, а покупатель Панахова Э.М. приобрела: вытяжку "DA2668 сталь" стоимостью 115900 руб.; газовую панель конфорок "КМ3010" стоимостью 89900 руб, а также услугу доставки - 700 руб.; услугу подъема без грузового лифта - 500 руб.; услугу разгрузочно-погрузочных работ - 100 руб, всего товара и услуг на общую сумму 207100 руб.

11 сентября 2019 г. Панахова Э.М. направила в адрес ИП Плотникова А.А. претензию с требованием осуществить возврат денежных средств по договору в размере 1359000 руб, из которых 1024400 руб. стоимость набора кухонной мебели и 334600 руб. стоимость бытовой техники, а также выплатить неустойку, в связи с выявлением ею существенного неустранимого недостатка кухонной мебели.

20 сентября 2019 ИП Плотников А.А. в адрес истца направлен ответ, полученный истцом 23 сентября 2019 г, с предложением демонтировать элементы мебели с недостатками и заменить их на новые.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, 04 октября 2019 г. Панахова Э.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства дела, ИП Плотников А.А. дважды - 31 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. направлял истцу, подписанный им проект соглашения о расторжении заключенного 29 декабря 2018 г. договора розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники N 38, с принятием на себя обязательства демонтировать набор мебели и возвратить Панаховой Э.М. уплаченные за набор кухонной мебели денежные средства в размере 1024400 руб.

Данные предложения Панаховой Э.М. приняты не были.

Из содержания заключения эксперта ООО "Независимость", представленного истцом, следует, что эксперт, исследовав набор мебели в присутствии истца и ответчика, в акте экспертного исследования N ЛКТЭ 1690/09-19 от 15 ноября 2019 г. пришел к выводу о наличии в кухонной мебели дефектов, носящих производственный характер, образованных по причине неправильно выполненных размеров, а также дефектов сборки. По мнению эксперта дефекты могут быть устранены в процессе демонтажа предметов набора корпусной мебели для кухни, с последующими изменениями внешнего оформления, корректировкой линейных размеров и сборкой.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

13 декабря 2019 г. ИП Плотников А.А. платежным поручением перечислил на счет Панаховой Э.М. уплаченные за набор кухонной мебели денежные средства в размере 1024400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Панаховой Э.М. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, статей 134, 135, 420, 421, 432, 454, 475, 1005, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что между сторонами в части изготовления набора кухонной мебели фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Поскольку кухонная мебель и встраиваемая стиральная машина "Electrolux EW73R48SI" являются единым комплектом, а поставленная истцу кухонная мебель имела недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что Панахова Э.М. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной как за кухонную мебель, так и встраиваемую стиральную машину, являющуюся принадлежностью главной вещи - мебели. С целью исключения неосновательного обогащения истца суд первой инстанции возложил на Панахову Э.М. обязанность передать ответчику указанную стиральную машину.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Плотникова А.А. стоимости смесителя "Blanco", суд первой инстанции исходил из того, что указанный товар приобретен Панаховой Э.М. не в рамках договора розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники N 38 от 29 декабря 2018 г, смеситель является качественным, может использоваться самостоятельно в соответствии с его прямым назначением.

Установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при определении размера неустойки и штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки кухонного гарнитура соглашением сторон был определен до 18 декабря 2019 г. и не является нарушенным.

Оснований для взыскания с ИП Плотникова А.А. в пользу истца денежной суммы за вытяжку "DA2668", газовую панель конфорок "КМ3010", услуги по доставке, подъема без грузового лифта, услуги разгрузочно-погрузочные работ в сумме 207100 руб, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку правоотношения в части купли-продажи данного товара и оказания услуг возникли непосредственно между истцом и ООО "Миле СНГ".

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по жалобе ИП Плотникову А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панаховой Э.М. к ИП Плотникову А.А. в какой-либо части у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного 29 декабря 2018 г. между сторонами договора, поименованного как договор розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники N 38, следует, что фактически между ИП Плотниковым А.А. и Панаховым Э.М. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора бытового подряда в части касаемой изготовления набора корпусной мебели для кухни по индивидуальному эскизу и договора купли-продажи в части продажи стиральной машины встраиваемой "Electrolux EW73R48SI" и смесителя "Blanco".

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, а повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее поданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении заботы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Панахова Э.М. могла отказаться от исполнения договора подряда на изготовление набора кухонной мебели и потребовать полного возмещения убытков в связи с обнаружением недостатков выполненной работы лишь в двух случаях: а) если выявленные недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный потребителем срок, и б) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что изготовленный ответчиком набор мебели для кухни имел дефекты, носящие производственный характер.

11 сентября 2019 г. Панахова Э.М. предъявила требования ответчику осуществить возврат денежных средств по договору в связи с выявлением ею существенных неустранимых недостатков в кухонной мебели.

Каких-либо данных о том, что набор кухонной мебели имеет существенные недостатки, либо выявленные недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный потребителем срок, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком ИП Плотников А.А. 13 декабря 2019 г. возвращены уплаченные за набор кухонной мебели денежные средства путем перечисления на счет истца Панаховой Э.М, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора бытового подряда по соглашению сторон, имевшем место до истечения срока поставки набора кухонной мебели, установленного по условиям договора - 18 декабря 2019 г.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 456, пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых предметом договора купли-продажи является определенный товар с его принадлежностями и комплектностью, если иное не предусмотрено договором; стоимость всех составляющих товара входит в общую цену этого товара, а установив, что смеситель "Blanco" и стиральная машина встраиваемая "Electrolux EW73R48SI" приобретены Панаховой Э.М. у ИП Плотникова А.А. за отдельную цену, не входящую в стоимость набора корпусной мебели для кухни, как то ручки, петли, доводчики и другие составные части набора кухонной мебели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как смеситель, так и стиральная машина встраиваемая, не являются принадлежностями кухонной мебели, и оснований для расторжения договора купли-продажи этого товара, со взысканием с ответчика их стоимости не имеется.

Установив факт расторжения договора по соглашению до истечения установленного договором срока поставки и сборки кухонного гарнитура с возвратом ИП Плотниковым А.А. истцу всей стоимости мебели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии нарушений прав истца, как потребителя, а также о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежали применению нормы материального права о бытовом подряде, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Панаховой Э.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панаховой Эльзы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц