Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-18626/2020[88-19323/2020]

Дело N 88-19323/2020

9 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колотовой Софии Александровны на определение Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-818/2018, 843/2018 по иску Колотовой Софии Александровны к Свешникову Николаю Игоревичу о выселении, по иску Свешникова Николая Игоревича к Колотовой Софии Александровне о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль, выплате денежной компенсации за долю в праве на автомобиль, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, установил:

Колотова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Свешникова Н.И. судебных расходов с учетом уточнений в размере 168 765, 50 руб, из которых: 6 000 руб. - стоимость услуг по определению рыночной стоимости объекта; 1 200 руб. - стоимость удостоверения доверенности на ведение судебных дел; 44 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 871, 40 руб. - почтовые расходы за отправление документов в суд; 7 935, 65 руб. - транспортные расходы; 105 570 руб. - компенсация за фактическую потерю времени; 2 888, 45 руб. - расходы на оплату услуг по изготовлению документов для суда.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18 мая 2020 года, постановлено: заявление Колотовой Софии Александровны удовлетворить частично. Взыскать со Свешникова Николая Игоревича в пользу Колотовой Софии Александровны расходы по оплате стоимости услуг по определению рыночной стоимости объекта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению документов в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 65 копеек, транспортные расходы в размере 7 935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 44 502 (сорок четыре тысячи пятьсот два) рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колотовой Софии Александровне отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 5 октября 2018 года удовлетворен иск Колотовой С.А, Свешников Н.И. выселен из жилого дома по адресу: "адрес", д. "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением суда Свешникову Н.И. отказано в удовлетворении иска к Колотовой С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Стулово, и автомобиль N года выпуска, государственный регистрационный номер N выплате денежной компенсации за долю в праве на данный автомобиль в размере 220 000 руб, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2018 года указанное решение Слободского районного суда оставлено без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гриневич В.Н. на основании ордера от 3 сентября 2018 года участвовал в качестве представителя истца Колотовой С.А, являвшейся также ответчиком по иску Свешникова Н.И.

Суды, руководствуясь частью 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали верно, что Колотова С.А. понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя Гриневича В.Н, которые подлежат возмещению.

Также обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, в апелляционном определении указано, что суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования Колотовой С.А. частично, определив к возмещению судебные издержки в размере 27 000 рублей.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал верно, что в настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Также обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность, выданная представителю Гриневичу В.Н. не была ограничена лишь представительством в конкретном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Колотовой С.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконном отказе в иске о взыскании со Свешникова Н.И. компенсации за фактическую потерю времени в размере 105 570 руб, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление Свешниковым Н.И. процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колотовой Софии Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева