Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18629/2020[88-18576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мари-Турекский" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, заключение прокурора ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл (далее - МВД Республики Марий Эл), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мари-Турекский" (далее - МО МВД России "Мари-Турекский") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя СО МО МВД России "Мари-Турекский". Приказом МВД по "адрес" Эл N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, и он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает указанный приказ незаконным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не совершал.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мари-Турекский" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД Республики Марий Эл N л/с ФИО1 назначен на должность следователя следственного отделения МО МВД России "Мари-Турекский".

Приказом следственного управления МВД по "адрес" Эл N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, а также за нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, и непринятии мер по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление; нарушение пункта 8 части 2 Правил внутреннего распорядка МВД по "адрес" Эл, утвержденного приказом МВД по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка МВД по "адрес" Эл", выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

Основанием для увольнения послужило заключение служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация, представление, уведомление.

На момент увольнения ФИО1 имел следующие дисциплинарные взыскания:

- приказом Следственного управления МВД по "адрес" Эл N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные при расследовании уголовного дела N нарушения требований пунктов 3.3.4, 3.3.4, 3.4.3 приказа Следственного управления МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в несвоевременном назначении судебно-медицинской экспертизы; в не проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО6; в не проведении допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; не проведении изъятия одежды потерпевшего и орудия преступления, что явилось основанием для продления срока следствия, повлекшего нарушение срока предварительного следствия, установленного статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- приказом Следственного управления МВД по "адрес" Эл N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденных приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N "О едином учете преступлений", выразившееся в нарушении срока предоставления учетных документов о принятом решении по уголовным делам в прокуратуру и в регистрационно-учетные подразделения.

- приказом Следственного управления МВД по "адрес" Эл N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении разумного срока судопроизводства, пункта 1 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента) следователя СО МО МВД России "Мари-Турекский" лейтенанта юстиции ФИО1, выразившиеся в не расследовании уголовных дел по составам преступлений, отнесенных действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, к подследственности следователя ОВД РФ по 10 уголовным делам.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником СУ МВД по "адрес" Эл ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея вышеуказанные дисциплинарные взыскания, нарушил требования части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не выполнил все следственные действия по уголовному делу N, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не принял меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, что привело к необоснованному приостановлению предварительного следствия.

По результатам служебной проверки предложено рассмотреть на аттестационной комиссии СУ МВД по "адрес" Эл вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России "Мари-Турекский" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт заместителя начальника - начальника следственного отделения МО МВД России "Мари-Турекский" ФИО13 о невыходе следователя ФИО1 на службу ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

Так, ФИО1, являясь дублирующим следователем согласно графику дежурств следственного отделения ОП N, ДД.ММ.ГГГГ с8 часов 00 минут до 11 часов 30 минут отсутствовал на службе без уважительных причин. Согласно объяснениям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в "адрес" по семейным обстоятельствам, без разрешения руководства, зная, что, являясь дублирующим следователем в составе СОГ, покидать пределы территории обслуживания МО МВД России "Мари-Турекский" нельзя.

ФИО1 нарушены требования пункта 8 части 2 Правил внутреннего распорядка МВД по "адрес" Эл, утвержденных приказом МВД по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка МВД по "адрес" Эл".

По результатам служебной проверки предложено рассмотреть на аттестационной комиссии СУ МВД по "адрес" Эл вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ при внеочередной аттестации (решение вопроса о соответствии занимаемой должности) аттестационная комиссия СУ МВД по "адрес" Эл единогласно приняла решение о несоответствии лейтенанта юстиции ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащего увольнению из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Поскольку судами установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, процедура проведения служебных проверок, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО14

ФИО3