Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18631/2020[88-19133/2020]

Дело N 88-19133/2020

23 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2020 по иску Байшугуровой Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Байшугуровой Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 января 2020г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Байшугурова Л.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в порядке защиты прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченные денежные средства в размере 49 000 руб, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 081, 65 руб, штраф в размере 28 540, 83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее -ПАО "РГС Банк", Банк) с целью вложить денежные средства под проценты. 14 сентября 2017г. заключая договор, полагала, что заключает сделку с Банком, предусматривающую участие ее в доходе от инвестиционной деятельности. Условия договора были таковыми же, как и при вкладе в Банк. В последующем она поняла, что денежные средства она вкладывает в страховую компанию, по страхованию имущественных интересов, связанных с дожитием до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью. Она не давала распоряжение Банку направлять денежные средства в ООО "РГС страховая компания" в последующем, переименованном в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Денежные средства списаны Банком в безакцептном порядке. Она обращалась в Банк с целью досрочного расторжения договора, на что ей пояснили, что оплаченные ранее денежные средства "сгорят", после чего ей пришлось трижды продлять договор.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2017г. между Байшугуровой Л.Х. и ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Защита будущего плюс", по которому застрахованным лицом является истец, страховая сумма по риску "дожитие застрахованного", "смерть застрахованного", "установление застрахованному I группы инвалидности в результате несчастного случая". Срок действия договора установлен с 15 сентября 2017г. по 14 сентября 2022г. Размер страхового взноса определен 12 250 руб. с периодичностью уплаты раз в полгода.

Договор страхования заключен на основании заявления о страховании, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы "Защита будущего плюс".

Договор страхования, Программу страхования "Защита будущего плюс", которая является неотъемлемой частью договора, Байшугурова Л.Х. получила, с условиями страхования ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в договоре (л.д.60).

Истцом произведены страховые платежи в общей сумме 49 000 руб.

8 октября 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила считать сделку по заключению договора страхования недействительной (ничтожной), возвратить уплаченные денежные средства в размере 49 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 14 ноября 2019г. ответчик подтвердил действительность договора страхования и разъяснил порядок досрочного расторжения договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования Байшугурова Л.Х. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, договор страхования отвечает требования действующего законодательства, предъявляемого к такому виду договора. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение и ее волеизъявление было направлено на достижение иных договорных отношений, а не на заключение договора страхования не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора страхования истец не была осведомлена относительно предмета сделки, истец суду не представила. С заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец не обращалась и такого требования не заявляла.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, с учетом позиции по делу ответчика о действительности договора страхования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 420, 421, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, их не опровергают, по существу повторяют мотивы искового заявления при обращении в суд и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 января 2020г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Байшугуровой Л.Х. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина