Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18632/2020[88-18525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабарыкина Вадима Викторовича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-239/2020 по исковому заявлению Бабарыкина Вадима Викторовича к Колесниковой Светлане Владимировне о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабарыкин В.В. обратился в суд с иском к Колесниковой С.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между Бабарыкиным В.В. и Колесниковой С.В. заключен договор займа, согласно которому Бабарыкин В.В. передал денежные средства Колесниковой С.В. в размере 50 000 рублей под 15 % в месяц, обязалась вернуть деньги с процентами в размере 7 500 рублей полностью через месяц, что подтверждается распиской.

В обусловленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 21 января 2020 года составляет 125 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма займа, 7 500 рублей - проценты за пользование суммой займа в течение срока действия договора, 67 500 рублей - проценты за период просрочки.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Бабарыкина Вадима Викторовича к Колесниковой Светлане Владимировне о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены частично. С Колесниковой Светланы Владимировны в пользу Бабарыкина Вадима Викторовича взысканы задолженность по договору займа от 18.03.2019 г. в сумме 60197 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 65397 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Колесниковой Светланы Владимировны в пользу Бабарыкина Вадима Викторовича задолженность по договору займа от 18 марта 2019 года в сумме 58 926, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967, 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Колесниковой Светланы Владимировны в пользу Бабарыкина Вадима Викторовича проценты по договору займа от 18 марта 2019 года из расчета 21, 577 % годовых, начиная с 22 января 2020 года день возврата суммы займа". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабарыкина Вадима Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 марта 2019 года между Бабарыкиным В.В. и Колесниковой С.В. заключен договор займа, согласно которому Бабарыкин В.В. передал денежные средства Колесниковой С.В. в размере 50 000 рублей под 15 % в месяц, обязалась вернуть деньги с процентами в размере 7 500 рублей полностью через месяц.

В подтверждение указанных обстоятельств сторонами составлена расписка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Колесниковой С.В. не представлено.

Установлено, что Колесникова С.В. условия договоренности по своим долговым обязательствам надлежащим образом не выполняет. Колесниковой С.В. направлялось требование о возврате долга, которое осталось без исполнения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 21 января 2020 года составляет 125 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма займа, 7 500 рублей - проценты за пользование суммой займа в течение срока действия договора, 67 500 рублей - проценты за период просрочки с апреля 2019 года по 20 января 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, факт заключения договора займа и факт просрочки платежей, не согласившись с расчетом истца, произведя собственный расчет, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 50000 рублей, 7500 рублей проценты за первый месяц по 18 апреля 2019 года, 2697, 45 рублей проценты за период с 19 апреля 2019 года по 21 января 2020 года с применением ключевой ставки Банка России -в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего 60197, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика процентов на основании следующего.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен 18 марта 2019 года.

Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года, в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 21, 577% годовых при их среднерыночном значении 16, 183% годовых.

Из условий заключенного 18.03.2019 года договора следует, что проценты за пользование займом составляют 180% годовых, которые в восемь раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (180:21, 577=8, 34).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применил к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определилразмер процентов за период с 19 марта 2019 года по 21 января 2020 года в размере 8 926, 37 рублей (50 000 х 21, 577%/365 х 302) и произвел перерасчет судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом округа откланяются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку в апелляционном определении приведено нормативное обоснование.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета процентов за пользование займом по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бабарыкина Вадима Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабарыкина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Е.В.Трух