Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18637/2020[88-18493/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Муштриевой Г.А. - Мустафина Э.Г. кассационную жалобу Муштриева В.И. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г. по гражданскому делу N2-1603/2018 об отказе в удовлетворении рассрочки исполнения решения суда, установила:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С Закрытого акционерного общества "Башторгодежда", Общества с ограниченной ответственностью "Ода", Открытого акционерного общества "Башторг", Муштриева В.И, Муштриевой Г.А, Карасевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N151014/02-К от 15.10.2014 г. в размере 177 515 897, 61 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 152 087 937, 50 руб, просроченные проценты (период с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года) в размере 20 808 963, 28 руб, начисленные проценты (период с 01.07.2017 года по 21.07.2017 года) в размере 1 403 003, 64 руб, пени по просроченным процентам (период с 30.04.2016 года по 21.07.2017 года) в размере 3 215 993, 19 руб. и расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. решение суда отменено в части взыскания в солидарном порядке с Карасевой А.В. задолженности по кредитному договору, в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины по 11 000 руб. с каждого, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по "адрес".

В отмененной части принято новое решение об обращении взыскания на указанную квартиру, принадлежащую Карасевой А.В.

Судом апелляционной инстанции перераспределены расходы по уплате госпошлины.

Изменено решение суда в части обращения взыскания на склад, расположенный по адресу: "адрес" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Башторг" в размере 127 280 000 руб. Обращено взыскание на нежилые помещения площадью 4494, 5 кв.м, 2090, 8 кв.м, расположенные по указанному адресу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Башторг" в размере 183 548 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. удовлетворены заявления ООО "Ода", ЗАО "Башторгодежда", ООО "Башторг", Муштриевой Г.А. о рассрочке исполнения решения суда от 25 июня 2018 г. в соответствии со следующим графиком: март - апрель 2020 г. - в погашение долга ежемесячно вносится по 340 000 руб, с май 2020 г. по апрель 2021 г. - ежемесячно вносится по 590 000 руб, с мая 2021 г. по апрель 2022 г. - ежемесячно вносится по 840 000 руб, с мая 2022 г. по июнь 2022 г. - ежемесячно вносится по 11 913 333, 33 руб, с июня 2022 г. по февраль 2023 г. ежемесячно вносится по 16 892 223 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. данное определение отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявлений ООО "Ода", ЗАО "Башторгодежда", ООО "Башторг", Мурштриевой Г.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г, оставлении в силе определения Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2020 г.

Данные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении заявителям рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. основан на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационных жалоб не опровергается.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на пятилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, о наличии оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции или изменение состоявшегося определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Кроме того, требование заявителей о предоставлении судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муштриева В.И, представителя Муштриевой Г.А. - Мустафина Э.Г. - без удовлетворения.

Судья