Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18639/2020[88-19005/2020]

Дело N 88-19005/2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Твороговой Марины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 21675/1/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о взыскании задолженности по кредитному договору с Твороговой Марины Владимировны, УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" мировым судьей судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ N 2-1675/1/2019 о взыскании с должника Твороговой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженности в порядке уступки права требования на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "ОТП Банк", за период с 29 марта 2014 г. по 19 сентября 2015 г. в размере 100 000 руб. и судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2020 г. возражения Твороговой Марины Владимировны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан N 2-1675/1/2019 от 13 сентября 2019 г. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Творогова Марина Владимировна просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г, поскольку не согласна с взысканной суммой и указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Твороговой Марины Владимировны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора и сумму задолженности. При этом взыскатель не указал, была ли выплачена какая-либо сумма по кредиту, сумму основной задолженности по кредиту и по процентам за его пользование.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой, указывает на пропуск срока исковой давности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Иные судебные постановления, принятые мировым судьей в порядке приказного производства, самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. о приостановлении исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. по делу N 21675/1/2019 отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", что требование о взыскании с Твороговой Марины Владимировны задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 21675/1/2019 по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Твороговой Марины Владимировны, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г.

Судья О.И. Серебрякова