Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18645/2020[88-18711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой И.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Грандстройсервис" к Усмановой И.Р. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Усмановой И.Р. - ФИО4, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконферен-связи путем веб-конференции, а также пояснения представителя ООО "Грандстройсервис" - ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грандстройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Усмановой И.Р. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грандстройсервис" и Усмановой И.Р. заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными силами и из своего материала строительно-монтажные работы по объекту, находящемуся по адресу: "адрес".

ООО "Грандстройсервис" надлежащим образом исполнило обязанности по строительно-монтажным работам. Так истцом произведены работы на сумму 11079735 руб.53 коп. Однако обязанность по оплате выполненных работ Усмановой И.Р. не была исполнена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1079735 руб.53 коп, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 1425000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Воробьев Е.В.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскана с Усмановой И.Р. в пользу ООО "Грандстройсервис" задолженность по договору подряда в размере 966694 руб. 26 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20158 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Усмановой И.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Усмановой И.Р. в пользу ООО "Грандстройсервис" взыскана задолженность по договору подряда в размере 677377 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123 руб. Также взысканы с Усмановой И.Р. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы по экспертизе в размере 45269 руб.40 коп, с ООО "Грандстройсервис" в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы по экспертизе в размере 26930 руб.60 коп.

В кассационной жалобе Усмановой И.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Усмановой И.Р. - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Грандстройсервис" - ФИО5 против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Грандстройсервис" и Усмановой И.Р. заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными силами и из своего материала строительно-монтажные работы по объекту, находящемуся по адресу: "адрес", а ответчик принять и оплатить указанные работы, в объеме, согласованном сторонами.

Истец ООО "Грандстройсервис" исполнило обязанности по строительно-монтажным работам. В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда истцом представлены акты приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2 договора Усманова И.Р. обязалась произвести оплату в течении 30 дней за оказанные работы, после подписания актов и передачи заказчику: акта выполненных работ по форме К-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в сумме 1079735, 53 руб, которая осталась без удовлетворения.

Из заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что выявлены расхождения с локально сметным расчетом ООО "Грандстройсервис", выявлено несоответствие стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой, являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с фактической стоимостью выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 966694, 26 руб. Кроме того, согласно расчету, стоимость устранения недостатков составляет 289317 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677377 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков (966694 - 289317 = 677377 руб.).

Вместе с тем, ответчиком и ее представителем оспаривалось заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в судебном заседании судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении рецензии специалиста, указывающей на существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, а также на иные выводы с точки зрения специалиста, имеющего строительное образование.

Судом апелляционной инстанции в приобщении данной рецензии было отказано, поскольку рецензия не предусмотрена ГПК РФ в качестве доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, рецензия, представленная ответчиком, является письменным доказательством, подтверждающим позицию ответчика. А поэтому отказ в приобщении данного письменного доказательства нарушил права ответчика на предоставление доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, не дал им должной правовой оценки, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.М.Балакирева

подпись Т.Т.Кизирбозунц