Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18647/2020[88-18714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цылевой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Цылёвой Наталье Владимировне об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущества.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд к Цылёвой Н.В, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цылёвой Н.В, взятое в обеспечение исполнения кредитного договора N от 3 февраля 2015 года на основании договора N.2 от 3 февраля 2015 года об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: помещение склада материально-технического, назначение: нежилое, общая площадь 299, 5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17-32, кадастровый N, местоположение помещения (адрес) "адрес" установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - 648000 руб, взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7603, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от 3 февраля 2015 года, заключенным между АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала и ООО "Галанта", последнему был предоставлен кредит на сумму 2500000 руб. под 28, 61% годовых с окончательным сроком возврата 15 января 2020 года. Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п. 6.2 кредитного договора явилось указанное нежилое помещение. 14 июня 2016 года Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании с ООО "Галанта", Цылёвой Н.В, ФИО7 задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. 6 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г..Кирова выданы исполнитель листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. Денежные средства по исполнительным листам Банку до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на 5 ноября 2019 года задолженность ООО "Таланта" по кредитному договору N от 3 февраля 2015 года составляет 5235820, 75 руб. 24 октября 2019 года истец в адрес Цылёвой Н.В. направил претензию о погашении задолженности ООО "Таланта" по кредитному договору от 3 февраля 2015 года перед Банком, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 января 2020 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Цылёвой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущества удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога по договору от 03.02.2015 N.2 - помещение склада материально-технического, назначение: нежилое, общая площадь 299, 5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17-32, кадастровый N, местоположение помещения (адрес) "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4111200 руб.; с Цылёвой Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала взысканы судебные издержки по проведению оценки заложенного имущества в размере 7603, 99 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, а всего 13603, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цылевой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания расходов на экспертизу, как необоснованных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение истцом досудебной экспертизы не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 февраля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Галанта" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Галанта" был предоставлен кредит на сумму 2500000 руб. под 28, 61% годовых с окончательным сроком возврата 15 января 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в том числе, являлся залог нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Цылёвой Н.В, а именно: помещение склада материально-технического, назначение: нежилое, общая площадь 299, 5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17-32, кадастровый N, местоположение помещения (адрес) "адрес" по договору ипотеки от 3 февраля 2015 года N.2

14 июня 2016 года Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате вынесено решение о взыскании с ООО "Таланта", Цылёвой Н.В, ФИО7 задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ВТПП. Денежные средства по исполнительным листам Банку до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на 5 ноября 2019 года задолженность ООО "Галанта" по кредитному договору N от 3 февраля 2015 года составляла 5235820, 75 руб.

Поскольку направленная 24 октября 2019 года Банком в адрес Цылёвой Н.В. претензия о погашении задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2015 года не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим требованием, приложив отчет ООО "Элит-Оценка" от 2 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог Цылёвой Н.В. имущества составляет 810000 руб.

Руководствуясь положениями статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, установив, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в целях защиты своего права и подачи иска в суд были понесены необходимые расходы для определения рыночной стоимости переданного в залог ответчиком имущества в размере 7603, 99 руб, подтвержденные представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов на проведение оценки заложенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цылевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова