Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18648/2020[88-18656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шныровой Любови Степановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-2580/2019 по иску Шныровой Любови Степановны к Морозову Владиславу Васильевичу, Морозовой Олимпиаде Михайловне о демонтаже ограждения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнырова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.В, Морозовой О.М. о демонтаже ограждения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шныровой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Шнырова Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на искажения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и решении суда.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Морозовы полагают состоявшие по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шнырова Л.С, Морозов В.В, Морозова О.М, представитель ООО УК Порт. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Шнырова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано 30 августа 2002 г, истец зарегистрирована по указанному адресу с 29 сентября 1992 г.

Морозов В.В. и Морозова О.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 10 августа 2005 г, ответчики зарегистрированы по указанному адресу с 26 февраля 1988 г.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК Порт" на основании договора управления от 01 марта 2019 г.

Актом от 29 марта 2019 г, составленным представителем ООО "УК Порт" совместно с жильцами квартир NN 10, 11, 12 - Морозовой О.М, Шныровой Л.С. и Дементьевой Г.В, установлено, что на лестничной площадке, где находятся квартиры N N и N имеется металлическая решетка с дверью, закрытой на замок. Данная металлическая решетка отделяет часть лестничной площадки от общей площади.

Перегородка на третьем этаже была установлена в 1987 году бывшим собственником квартиры N 11 Гарусовым по согласованию с иными собственниками третьего этажа первого подъезда дома.

Судом установлено, что у собственников квартир третьего этажа имелись ключи от спорного помещения, в том числе ключи были переданы истцу Шныровой Л.С. после приобретения ею "адрес". Шнырова Л.С. наряду с Морозовыми пользовалась помещением для хранения принадлежащих ей вещей.

По делу не оспаривалось, что на день рассмотрения спора отгороженным помещением на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда лома пользуются ответчики Морозовы, а также иные собственники квартир данного подъезда, у которых имеются ключи от помещения, в частности, собственник квартиры N 2 Панин Г.Н, собственник квартиры N 10 - Дементьева Г.В.

Ответчиками Морозовыми помещение на этаже используется для хранения инвалидных колясок, которые предусмотрены индивидуальной программой реабилитации для Морозова В.В, являющегося инвалидом 1 группы бессрочно.

10 февраля 2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Дрогобычской в г. Димитровграде, на котором было принято решение о передаче во временное пользование Морозову В.В. для хранения инвалидных колясок часть лестничной площадки около мусоропровода на третьем этаже первого подъезда. Решение принято согласно статье 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом собственниками было принято во внимание, что помещение находится около мусоропровода, где отсутствует клапан мусороприемника, и где уже установлено решетчатое ограждение с возможностью в любой момент прекращения такого пользования по решению общего собрания.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Дементьева Г.В, Фомина Л.К, Панин Г.Н.

Отказывая Шныровой Л.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача Морозову В.В. на основании решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме во временное пользование для хранения инвалидных колясок часть лестничной площадки около мусоропровода на третьем этаже первого подъезда чьих-либо прав не нарушает, Шныровой Л.С. не было создано кем-либо препятствий в пользовании данным помещением, ключи от дверного замка отгороженного помещения ей предлагались.

Судом первой инстанции принято во внимание положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изложенное указывает на то, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является доказанность нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что по делу установлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам а случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что данные требования закона при передаче части нежилого помещения Морозову В.В. были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе возможном возникновении нарушений требований пожарной безопасности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об искажениях, содержащихся в протоколе судебного заседания и решении суда, судебной коллегий отклоняются. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались, в связи с чем в суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шныровой Л.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шныровой Любови Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова