Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18651/2020[88-18727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафигуллиной Дианы Павловны на решение Кировского районного суда г.Казани от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020г. по гражданскому делу N 2-349/2020 по иску Шафигуллиной Дианы Павловны к ПАО "АКБарс" Банк, Шафигуллину Искандеру Халимовичу и о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафигуллина Д.П. обратилась в суд с иском к АКБ "АК БАРС" (ПАО), Шафигуллину И. X. о признании недействительным договора ипотеки жилого

дома.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ПАО) к Шафигуллину И. X. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно о заключении бывшим супругом Шафигуллинным И. X. после расторжения их брака кредитного договора с вышеуказанным банком и в обеспечение исполнения обязательств по нему - договора залога приобретённого в браке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Поскольку заложенное имущество является совместно нажитым, истице принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на него, а договор залога был заключён в отношении всего жилого дома и без её согласия, в связи с чем нарушены её права, истец, ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просила признать договор ипотеки недействительным.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 11 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 21 мая 2020г, в удовлетворении иска Шафигуллиной Д.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права и удовлетворении заявленных ею исковых требований. Заявитель указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению - ст. 7 и 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не принято о внимание, что в результате заключения ответчиком оспариваемой сделки она лишена прав собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания должника банкротом, имущество может быть включено в конкурсную массу и реализовано с выплатой истцу денежных средств, соответствующих её доле, однако она не хочет быть лишенной права собственности на объект недвижимости, при наличии обременения на жилой дом в виде ипотеки истец не может подарить принадлежащие ей доли своей дочери.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истом Шафигуллиной Д.П. и ответчиком Шафигуллиным И.X.

ДД.ММ.ГГГГ за Шафигуллиным И.X. зарегистрировано право собственности на земельный участок и возведенный на нём индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Шафигуллиным И.X. был заключён договор залога (ипотеки) вышеуказанного жилого дома.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2017г, вступившим в законную силу, земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу признаны совместно нажитым имуществом истца и ответчика с установлением на них права общей долевой собственности - доля истицы составила "данные изъяты", доля ответчика - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Д.П, исходил из того, что оспариваемый договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, и пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для признания договора залога (ипотеки) жилого дома недействительным отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шафигуллиной Д.П. согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основанием для отказа в иске также является пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку о наличии обременения жилого дома в виде ипотеки в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО), возникшего на основании кредитного договора, заключенного между с Шафигуллиным И.Х. и банком, истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела N по иску Шафигуллиной Д.П. к Шафигуллину И.Х. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГг, при этом с иском в суд о признании недействительным договора залога истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг, т.е. за пределами срока исковой давности для оспоримых сделок, о восстановлении которого не просила.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шафигуллиной Д.П.

Из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы следует, что истец Шафигуллина Д.П. указывает на нарушение её прав в связи с передачей ответчиком Шафигуллиным И.Х. имущества в залог ПАО АКБ "АК БАРС" (ПАО), ссылаясь на то, что ответчик распорядился совместным имуществом супругов, при этом согласия на заключение договора ипотеки (залога) и на регистрацию ипотеки в силу договора она не давала.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиком Шафигуллиным И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, при этом брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правила, установленные ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия супруга при заключении Шафигуллиным И.Х. договора ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению, поскольку положения данной нормы права в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", были приобретены сторонами в период брака и являлись общим имуществом сторон, при этом право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шафигуллиным И.Х.

С учетом приведенных норм закона истец должна была представить доказательства того, что Шафигуллин И.Х. при передаче в залог недвижимого имущества действовал без её согласия, как участника общей совместной собственности и ПАО АКБ "АК БАРС" было об этом известно.

Брак между сторонами расторгнут за два года до заключения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора ипотеки. Право собственности на предоставляемое в залог недвижимое имущество зарегистрировано за залогодателем Шафигуллиным И.Х. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем у банка отсутствовали основания предполагать, что залоговое имущество находится в совместной собственности залогодателя и иного лица, титульные права которого не подтверждены. Доказательства обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, не имеющими правового значения для вынесения по существу иного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом, не повлиял на правильность принятого судебного решения об отказе в удовлетворении иска, и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч, при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 21 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафигуллиной Дианы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова