Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18652/2020[88-19107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева В.Р. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 по гражданскому делу N 2-2583/2019 по иску Григорьевой Натальи Александровны к Григорьеву Валерию Рудольфовичу о разделе совместно нажитого имущества, по иску Григорьева Валерия Рудольфовича к Григорьевой Наталье Александровне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Григорьевой Н.А, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Григорьева В.Р. - Червякова А.В, действующего по доверенности от 05.09.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Григорьев В.Р. обратился в суд со встречным иском к Григорьевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020, исковые требования Григорьевой Н.А. к Григорьеву В.Р. и уточненные исковые требования Григорьева В.Р. к Григорьевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, соответственно, удовлетворены частично, произведён раздел совместно нажитого имущества Григорьевой Н.А. и Григорьева В.Р.: выделены в собственность Григорьевой Н.А. "данные изъяты" а также имущество, находящееся по месту её проживания: "адрес" "данные изъяты" выделены в собственность Григорьева В.Р. "данные изъяты" Взыскана с Григорьевой Н.А. в пользу Григорьева В.Р компенсация в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в перераспределении принадлежащих сторонам долей в объектах недвижимости. При этом, ссылаясь на нормы семейного законодательства, он полагает, что недвижимое имущество, приобретённое сторонами в браке в долях, также подлежит разделу. Необоснованно, как считает заявитель жалобы, суд отказал и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Также в жалобе её подателем отмечается, что судом при принятии решения не был разрешён вопрос о внесённых им личных денежных средствах в размере "данные изъяты". при покупке квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Григорьев В.Р, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 33, статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также с учётом требований статей 12, 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Григорьева В.Р. о разделе совместно нажитого имущества - квартир, "адрес" поскольку в силу представленных сторонами документов, супруги Григорьевы Н.А. и В.Р. изначально при приобретении указанных квартир приняли решение о приобретении их в долевую собственность, доли бывших супругов Григорьевых Н.А. и В.Р. в указанных квартирах равные, а законодательством не предусмотрено перераспределение долей в совместно нажитом имуществе при его разделе.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Григорьева В.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова