Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-18653/2020[88-20296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Григория Анатольевича на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Терентьевой Татьяны Алексеевны, Терентьева Александра Альбертовича, Терентьева Сергея Альбертовича и Терентьевой Жанны Альбертовны к Звереву Григорию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Т.А, Терентьев А.А, Терентьев С.А, Терентьева Ж.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Звереву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование требований, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека, по вине ответчика который 1 августа 2019 г. управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО7, приходившегося Терентьевой Т.А. мужем, а Терентьеву А.А, Терентьеву С.А, Терентьевой Ж.А. - отцом, после чего скрылся с места происшествия, оставив ФИО7 в опасном для жизни состоянии, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, со Зверева Г.А. в пользу Терентьевой Т.А, Терентьева А.А, Терентьева С.А, Терентьевой Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей каждому.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении размера компенсации морального вреда, который завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств по делу, материального положения заявителя и наличия на его иждивении двух малолетних детей.

В судебное заседание явился прокурор Макаров Е.Н, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили, что телесные повреждения, повлекшие смерть, причинены ФИО7 в результате использования Зверевым Г.А. источника повышенной опасности и доказанности причинения истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - мужа и отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, их переживания по поводу смерти близкого человека, грубую неосторожность самого потерпевшего, который пренебрег правилами дорожного движения, что способствовало возникновению вреда, наличие обязанности возмещения ответчиком морального вреда как владельца источника повышенной опасности без вины, его семейное (наличие двух малолетних детей) положение, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, оставление им места дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе.

Судебная практика, на которые ссылается заявитель жалобы, прецедентный характер применительно к настоящему делу не имеет и настоящие спорные отношения не разрешает. Взыскание компенсации морального вреда в иной сумме, чем в похожих случаях, о несправедливости размера взысканной компенсации не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов