Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18654/2020[88-18657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляловой Амиды Эмирсалиевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1788/2019 по иску Беляловой Амиды Эмирсалиевны к Сирице Ярославу Игоревичу, Сирице Ольге Петровне о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Белляловой А.Э, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белялова А.Э. обратилась с иском к Сирице Я.И, Сирице О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 77 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 13 августа 2018 г. между продавцом Беляловой А.Э. и покупателями Сирицей Я.И, Сирицей О.П, а также о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, возложении обязанности на истицу возвратить ответчикам денежные средства в сумме 850000 рублей в равных долях каждому.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г, исковые требования Беляловой А.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белялова А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в силу инвалидности 1 группы по зрению она не имела возможности прочитать текст спорного договора купли-продажи, ее воля была направлена на продажу дома и земельного участка по цене за 1600000 рублей.

В судебном заседании Белялова А.Э. поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно ссылалась на непринятие судом мер к проведению назначенной судебной медицинской экспертизы с целью установления ее возможности самостоятельно прочитать текст договора купли-продажи от 13 августа 2018 г. в момент его подписания при наличии у нее хронического заболевания органов зрения, приведшего к инвалидности 1 группы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сирица Я.И, Сирица О.П, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Беляловой А.Э, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. между Беляловой А.Э. (продавец) и Сирицей Я.И, Сирицей О.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что указанный земельный участок продается за 400000 рублей, жилой дом - за 550000 рублей. Данные земельный участок с жилым домом продаются за 950000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данным договором также предусмотрено, что претензий у сторон не имеется, договор подписан собственноручно сторонами.

Спорный договор, а также переход права общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 20 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что указанная сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения, при этом суд исходил из того, что Белялова А.Э. лично присутствовала на сделке вместе со своим супругом, который читал договор и имел возможность прочитать договор во всех экземплярах и редакциях, пересчитывал переданные истице, как продавцу денежные средства, Белялова А.Э. собственноручно подписала договор купли-продажи от 13 августа 2018 г, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с такими выводами нижестоящих судов не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Белялова А.Э. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно цены подписываемого договора купли-продажи дома и земельного участка, полагая, что заключает с ответчиками договор на сумму 1600000 рублей, ссылается на то, что подписанный ею экземпляр указанного договора на сумму 1600000 рублей, который был прочитан ее мужем, был заменен при сдаче в МФЦ, а поскольку она является инвалидом 1 группы по зрению, была лишена возможности самостоятельно прочитать текст договора купли-продажи, вслух после замены содержание договора ей никто не читал, а также ссылается на обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, могла ли Белялова А.Э. самостоятельно прочитать текст договора от 13 августа 2018 г. купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 950000 рублей в момент его подписания, или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 августа 2018 г. между Беляловой А.Э. (продавец) и Сирицей Я.И, Сирицей О.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"1, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность за 400000 рублей земельный участок, за 550000 рублей жилой дом, в общей сумме за 950000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от 13 августа 2018 г. и расписка о получении задатка в размере 100000 рублей от 10 августа 2018 г. подписаны Беляловой А.Э. собственноручно.

В рамках указанного гражданского дела определением суда первой инстанции от 23 мая 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза с целью разрешения возникших у суда вопросов, требующих специальные познания в области медицины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины и не приняв мер к проведению назначенной судебной экспертизы, пришел к категоричному выводу о наличии у истца способностей видеть и читать представленный текст.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств, а именно могла ли истец при наличии у нее хронического заболевания органов зрения самостоятельно прочитать текст спорного договора купли-продажи от 13 августа 2018 г. в момент его подписания, необходимость использования истцом соответствующих медицинских изделий (очков и т.п.), требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка