Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18655/2020[88-19672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Багирова Л.Д.о на решение Рыбо-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Багирова Л.Д.о к Маммедову К.Р, ООО "АЙТИ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багиров Л.Д. оглы обратился в суд с иском к Маммедову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 175, 50 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 833, 90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей.

В обоснование требований Багиров Л.Д. оглы ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности на выполнение работ и связанных по ним текущих расходов, перечислял безналичным путем со своего счета на счет ответчика денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил - отчет о проделанных работах и связанных с ними расходах не предоставил.

Требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, ответчик не исполнил.

Решением Рыбо-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Багирова Л.Д. оглы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Багирова Л.Д. оглы поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя Багирова Л.Д. оглы не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с Маммедовым К.Р, в соответствии с которым он назначен генеральным директором ООО "АЙТИ ИНЖИНИРИНГ", учредителями которого являлись ФИО9 и Багиров Л.Д. оглы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багировым Л.Д. оглы перечислены Маммедову К.Р. на карточный банковский счет денежные средства на общую сумму 209 155, 50 рублей.

Из выписки из кассовой книги ООО "АЙТИ ИНЖИНИРИНГ" за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на общую сумму 209 155, 50 рублей вносились в кассу общества, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями.

Из авансовых отчетов, квитанций, счетов на оплату, товарных чеков следует, что указанные денежные средства выдавались ответчику для оплаты ГСМ и товарно-материальных ценностей для нужд ООО "АНТИ ИНЖИНИРИНГ", после приобретения которых Маммедовым К.Р. представлялись документы, подтверждающие понесенные расходы. Данные сведения отражены и в кассовой книге и следует из авансовых отчетов.

Истцом не представлены сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, составлении заключений о проведенной проверки, наличии недостачи.

Отказывая Багирову Л.Д. оглы в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "АНТИ ИНЖИНИРИНГ", и требования истца, основанные на неправомерном расходовании ответчиком переданных денежных средств, то есть увеличения собственного имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований, отсутствует.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Багирова Л.Д. оглы не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на подложность доказательства - кассовой книги, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не доказан факт наличия с ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбо-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багирова Л.Д.о - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.М.Балакирева

подпись Т.Т.Кизирбозунц